Az Áram Ára - bejegyzések HírÁram

Ajánlataink

Blog ketrecek

Az Áram Ára

Az Áram Ára egy fórum, ahol közérthetően beszélünk az energiáról. Szeretnénk rávilágítani mindazokra a tényezőkre, melyek lehetővé teszik, hogy van áram a laptopunkban, meleget ad a radiátor és van mit tankolni az autóba – és befolyásolják, hogy mindez mennyibe kerül (a fogyasztónak nap mint nap és az emberiségnek évezredek alatt).

Facebook

Friss topikok

Utolsó kommentek

Címkék

áfa (1) agri (1) akkumulátor (1) alga (1) alteo (7) alternatív energia (1) angyalok (1) ángyán józsef (1) apx endex (1) áram (6) áramár (7) áramfogyasztás (3) áramkimaradás (1) áramszámla (6) áramtolvaj (1) áramtőzsde (1) árapály (1) ártámogatás (1) ár apály (1) ásványkincs (1) Atomcsend (1) atomenergia (64) atomerőmű (2) az agyam eldobom (5) baktérium (1) bányászat (3) Barack Obama (1) Bártfai Béla (1) bencsik jános (17) benzin (5) benzinár (3) bert (2) bioakkumulátor (1) biodízel (2) bioenergetika (1) biogáz (2) biomassza (9) biomovies2011 (1) bioüzemanyag (7) Biztonsági készletezés (1) budapesti erőmű (2) carbon capture and storage (1) ccs (4) ceegex (1) chevron (1) chevy volt (1) clear water (1) clt (1) cmm (1) co2europipe (1) cogen europe (1) csővezeték (1) dalkia (1) david mackay (1) dekarbonizáció (3) déli áramlat (4) demo (1) démonok (1) desertec (1) dízel (3) Donald Trump (1) durban (5) e.on (3) ebrd (1) ecf (1) edf (2) Egyesült Államok (2) eia (2) eib (1) elektromos autó (3) elektromos fűtés (1) élelmiszertermelés (1) elfújta a szél (1) elmib (1) elmű (1) Elon Musk (1) előrefizetős mérőóra (3) elosztóhálózat (1) elszámolás (1) emfesz (1) emisszió (5) ENCO (1) enel (1) energetika (3) energetikai kutatások (1) energetikai tanúsítvány (1) energia (1) energiaár (4) energiacímke (1) energiafelhasználás (1) energiaforrás (3) energiahatékonyság (32) energiaklub (6) energialopás (1) energiamix (1) energiapiac (2) energiapolitika (33) energiastratégia (1) energiaszámla (1) energiaszolgáltatás (1) energiatanúsítvány (1) energiatermelés (2) energiatőzsde (2) energiaügyi biztos (1) energia charta (1) energy roadmap 2050 (2) ensz (2) épületenergetika (8) erec (1) erőmű (2) esco (2) északi áramlat (3) etanol (1) ets (2) eu (1) euratom (1) európai kerékpáros szövetség (1) európai megújuló energia tanács (1) Európai Unió (1) európai unió (6) eurostream (1) extraprofit (1) e star (2) fagázosítás (1) fagylalt (1) fapellet (1) fatih birol (3) fejlesztés (1) Fellegi Tamás (1) fellegi tamás (3) felsmann balázs (1) fenntarthatóság (21) fenntartható energiagazdálkodás (2) fenyőfa (1) fgsz (3) Fidesz (1) film (1) földgáz (107) földgázár (6) földgáztároló (1) földhő (2) foratom (1) főtáv (1) freeway (1) fukusima (6) fűtés (4) fűtési szezon (2) fúzió (1) galvánelem (1) garantált szolgáltatások (1) gáz (3) gázár (7) gázhálózat (3) gázolaj (2) gázpalack (1) gazprom (28) gázszolgáltató (3) generátor (1) geotermális energia (1) geotermia (1) geotermikus energia (1) get (1) gigawattóra (1) gki (2) global statusz report (1) gop (2) greenpeace (2) günther oettinger (2) havi átlagkereset (1) háztartás (1) hibrid (1) hidegfúzió (1) híráram (126) hőenergia (1) hofmeister (1) Hollandia (1) Holoda Attila (1) hőmennyiség (1) Horváth Attila Imre (1) horváth péter (1) hosszú távú áramvásárlási szerződés (1) hőtermelés (2) hozam (1) htm (1) hulladék (2) hulladékégetés (2) hulladékkezelés (1) hupx (2) iaea (1) iea (18) ikervári vízierőmű (1) imf (1) innováció (1) interconnector (1) interjú (1) international energy agency (11) international thermonuclear experimental reactor (1) inter rao ues (1) irán (3) IT (1) iter (2) itgi (1) james bond (1) japán (1) jet (1) jövedéki adó (1) kapcsolt energiatermelés (2) karácsonyfa (1) karbonadó (1) kát (7) kazáncsere program (1) KEOP (2) keop (2) kerékpár (1) kereskedőváltás (1) kikapcsolás (1) kilowattóra (1) kína (2) kiotói jegyzőkönyv (1) kiotói protokoll (1) kitermelés (1) KKV (1) KKV-k energiahatékonysága (1) klímacsúcs (3) klímakonferencia (1) klímaváltozás (6) kogeneráció (2) kolszkaja platform (1) komposztálás (1) kőolaj (24) környezetvédelem (1) kovács pál (3) közlekedés (1) Kozmosz (1) közműszolgáltatás (1) közvilágítás (3) kpmg (1) kutatás (1) lakás (1) lázár jános (6) led (2) lenr (1) lpg (1) mackay (1) magyar bányászati és földtani hivatal (1) magyar bányászati szövetség (1) magyar energiafogyasztók szövetsége (1) magyar energia hivatal (7) magyar megújuló energia platform (1) magyar megújuló energia szövetség (1) magyar szénhidrogén készletező szövetség (1) magyar szlovák gázvezeték (1) mavir (6) mbfh (1) medvegyev (2) megújuló (1) megújulóeneriga (4) megújuló energia (75) megújuló energiaforrás (24) megújuló energiaforrások (2) meh (6) MEKH (1) mesz (1) met (1) metár (15) mket (1) mmesz (1) mol (7) mosier boss (1) mszit (1) MSZKSZ (1) mtoe (1) mvm (15) nabucco (10) napelem (4) napenergia (43) napkollektor (3) ncst (2) negajoule (2) németh lászlóné (2) Németország (1) nemzeti fejlesztési minisztérium (18) nemzetközi atomenergia ügynökség (2) Nemzetközi Energia Ügynökság (1) nemzetközi energia ügynökség (5) nfm (15) nfü (1) norvégia (1) NS (1) nukleáris energia (4) nyári időszámítás (1) nyílászárócsere (1) oah (2) oecd (1) oettinger (3) ökológiai lábnyom (2) okos hálózat (1) okos mérés (2) olaj (2) olajalapú gazdaság (1) olajhomok (1) Olajos Péter (1) omv (1) opec (1) opel ampera (1) óraállítás (1) orbán viktor (3) oroszország (1) országgyűlés (2) országos atomenergia hivatal (1) összesküvés (1) ovit (1) paks (3) paksi atomerőmű (21) palagáz (4) pályázat (4) pannergy (2) pannonpower (1) papírbeton (1) passzívház (2) patzek (1) pb (1) pedelec (1) pellet (1) pőcze orsolya (1) portfoliobloger (1) portfolioblogger (50) professzorok batthyány köre (1) removal units (1) ren21 (2) rendszerhasználati díjak (3) rezsicsökkentés (6) rmu (1) robbantás (1) Roszatom (1) rwe (4) shell (2) smart grid (1) smart metering (3) stockholm (1) sustainable energy without the hot air (1) sütőolaj (1) swot (1) számlakép (1) szél (1) szélenergia (13) szemét (1) szén (7) szénbányászat (3) széndioxid (9) széndioxidkvóta (1) széndioxid adó (1) szénmonoxid (1) szén dioxid (2) szén monoxid (1) szivattyús tározós erőmű (1) szmog (1) taleyarkhan (1) tap (1) távfűtés (13) távhő (22) tecnhológia (1) Tesla (1) Tesla Motors (1) tigáz (1) tisztaszén (1) tiszta energia (1) tokamak (1) tollway (1) törvény (1) tőzsde (3) tranzitvezeték (1) trigeneráció (1) tüzelőanyag-kereskedelem (1) tüzép (1) tűzifa (1) tve (1) új széchenyi terv (1) uniós források (1) USA (1) üzemanyag (14) üzemanyagár (7) vadócz péter (1) varró lászló (1) Varró László (1) vasút (1) védendő fogyasztó (1) vendégposzt (1) ver (1) vértesi erőmű (3) vertis (1) vestas (1) vet (1) vezetékjog (1) videó (1) villamosenergia rendszer (1) villamos energia (72) villanyautó (5) villanyszámla (1) vissza a jövőbe (1) vita (1) vízenergia (3) wec (1) wildhorse energy (1) windmade (1) world energy council (1) Wyoming (1) zbr (1) zöldáram (4) zöldbank (1) zöldenergia (1) zöldgazdaság (3) Címkefelhő

Házszabály

Olvasóink szabad vélemény-nyilvánítási jogát tiszteletben tartva, fenntartjuk a jogot a bejegyzéseinkre érkező hozzászólások moderálására, amennyiben azok:
  • egyéneket, társadalmi csoportokat, kisebbségeket sértő vagy bántó, diszkriminatív, túlzóan obszcén, vulgáris kifejezéseket tartalmazó, jogellenes vagy jogsértő bejegyzések;
  • a hozzászólások és hozzászólók szándékos megzavarására irányulnak;
  • szándékosan félrevezető jellegűek;
  • tisztán politikai tartalmúak;
  • a témához nem kapcsolódó, öncélú, szervezkedésre buzdító megnyilvánulások;
  • sértik mások szerzői, szellemi alkotáshoz fűződő jogait;
  • reklámnak és spamnek, illetve egyéb, rendeltetésellenes felhasználói magatartásnak minősülnek.

Legfrissebb hírek

Energetikai kilátások a következő négy évre

2014.01.23. 09:37 Az Áram Ára

 

Az új világrend kiépült, most következne a részterületek kidolgozása

20140123_index_energiapolitika.jpgNem kérdés: április 6-a az energetikai iparág számára is vízválasztó időpont lesz. És itt most nem arról beszélünk, hogy lesz-e kormányváltás, vagy maradnak a most hatalmon lévő politikai erők továbbra is az ország élén. Sokkal inkább arról, hogy lezárult a hazai energiapolitika egy hangsúlyos szakasza, és bárki kerüljön is hatalomra tavasszal, az elmúlt négy évben kiépített világrendben kell majd megtalálnia a továbblépés lehetőségét. Márpedig a külső tényezők mind azt sürgetik, hogy számtalan területen kell majd előrelépni az elkövetkező években, az elmúlt évek hibernált állapota nem tartható fenn már sokáig.

Mert ne legyen kétségünk afelől, hogy az elmúlt négy év elsősorban arról szólt, hogy a kormányzó erők (a kormány és kétharmados felhatalmazást kapott országgyűlési pártok) az elmúlt négy évben egy teljesen új status quo kiépítését tekintették legfontosabb feladatuknak az energetikai szakpolitikában (is). Feszegették a határokat, újrarajzolták az erővonalakat, és legutóbb Moszkvában jó időre irányba is állították az energetikai szektor jelentős szeletét.

Az intézkedések egyértelműen felvázolták a jövőt: erős állami (kormányzati, politikai) kézbe vonják az energiaszektor legfontosabb elemeit, illetve jön az atom. A folyamat legfontosabb eleme az energiaárak mesterséges csökkentése, és ennek révén a hazai energiaszektor állami kézben történő összpontosítását szolgáló folyamat elindítása volt. Mission accomplished!

Valami beteges logikával érthető is, hogy ezen emberes feladat mellett nem jutott idő olyan apróságokra, mint a megújuló energiaforrások támogatási rendszerének elindítása, a különböző cselekvési tervek (pl. erőműépítési, energiahatékonysági) kidolgozása és bemutatása, vagy éppen a hazai távhőszektor jövőképének felrajzolása és az épületenergetikai fejlesztések beindítása.

Az viszont egyértelműen látszik, hogy az iparág teljesen új alapokra helyezését követően valamit ezeken a másodlagosnak ítélt területeken is lépni kell. Jó eséllyel erről fog szólni a következő négy év. Már csak azért is, mert véget ér a kegyelmi állapot, a megváltozott külső körülményekhez egyre több szereplő (magáncégek és országok egyaránt) alkalmazkodik, az elmúlt évek káosza után lassan tisztul a kép, és ha itthon sem indulnak el jól látható folyamatok, hosszú évekre kerül hátrányba nem csak a szűken vett energiaszektor, hanem az ország egésze is.

Mi várhat ránk akkor, ha a Fidesz-KDNP duplázni tud?

Egyrészt két éven belül a hazai egyetemes szolgáltatási szektor legalább 51 százaléka állami kézben összpontosul majd, ezzel téve teljessé az új energetikai világrendet.

Másrészt nem lennénk meglepve azon, ha nem sokkal a választásokat követően megjelenne a METÁR és ezzel párhuzamosan egy szélerőműtender is elindulna. Iparági forrásaink szerint legalábbis ezt látszik alátámasztani, hogy az energiaügyekért felelős minisztérium elkezdett mozgolódni a megújulók kapcsán, konkrétan ismét elővette a METÁR-hoz korábban készült támogatási benchmark-számításokat. Ráadásul ezen a területen az állam tényleg régi adósságát törlesztheti az iparág felé.

Ez ráadásul támogathatná többek között akár a távhőszektor rendbetételét is. Legalábbis abból az alapvetésből kiindulva, hogy a nemzeti energiastratégia – legalábbis papíron – előnyben részesíti a helyi tüzelőanyagra épülő, decentralizált és lehetőleg kogenerációs technológiát használó energiatermelő megoldásokat. Márpedig rendbetételre és fenntartható alapokra helyezhető távhőrendszer bőven akad Magyarországon. Elég csak arra az igazán kicsi 70-80 rendszerre gondolni, amelyek a szakértői meglátások szerint helyi biomassza tüzelőanyaggal, közel 6-8 milliárd forint befektetése révén, megtérülést is hozva, a jelenleginél olcsóbban üzemeltethetővé tehető, ráadásul helyi munkaerővel, helyi tüzelőanyaggal.

Hasonlóan gyors döntés várható az energiahatékonysági terülten is. Itt egyrészt a szintén idén induló 7 éves európai uniós költségvetés forrásai adhatnak lendületet a közintézményi és ipari fejlesztéseknek, valamint a legutóbbi hírek szerint a lakossági épületenergetikai programoknak is. Ráadásul az Unió energiahatékonysági irányelvének hatályba lépése is az elkövetkező évek során adhat lendületet a területnek.

A fentieken kívül pedig jön a Déli Áramlat kivitelezése, és a 2015-ben lejáró, hosszú távú orosz gázszerződések újratárgyalása is. Ezek közül a Déli Áramlat gázvezeték kapcsán még a hétvégén lehetett hallani egy bejelentést, míg a szerződés újratárgyalása is meg kell induljon még az idén, sőt a nagy tagadás ellenére jó eséllyel már meg is indult a múlt héten Oroszországban.

Mit várhatunk egy ellenzéki győzelem esetén következő négy évben?

Nagyjából ugyanezt. Az biztosnak látszik, hogy a rezsicsökkentési csodafegyver bevetésével újraformált energetikai alapvetéseken változtatni nem áll majd módjában semmilyen összetételű új kormányalakulatnak sem. Ez felérne egy politikai öngyilkossággal (ez egyébként a rezsicsökkentés igazi zsenialitása). Marad tehát a bogarászás az újrarajzolt játszótéren.

A bogarászás pedig nem jelent mást, mint amit már fent leírtunk. A különbség csak a kommunikációban várható.

Amíg a Fidesz-KDNP a fenti intézkedéseket és azok várható eredményeit az általuk vívott szabadságharc sok-sok győztes csatájaként kommunikálja majd, addig egy ellenzéki győzelem esetén alakuló kormány (most tekintsünk el ennek igazi realitásától), inkább azt domboríthatja majd ki a szalagvágások és nagy bejelentések során, hogy „lám, a Fidesz még erre sem volt képes, de mi megcsináltuk!”

Mozgástér tehát nem sok akad. A megvalósítás módja számtalan lehet, eszköz pedig, amiből választani lehet, bőségesen akad, elindulni viszont el kell, különben ránk rohad az egész szektor. És ezt mind a két oldalnak tökéletesen látnia kell. Legalábbis reméljük.

Amennyiben tetszett a bejegyzésünk, kövess minket a Facebookon!

66 komment

Címkék: megújuló energiaforrás energiapolitika távhő megújuló energia villamos energia portfolioblogger nemzeti fejlesztési minisztérium metár

A bejegyzés trackback címe:

https://azaramara.blog.hu/api/trackback/id/tr85777853

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

♔batyu♔ 2014.01.23. 18:32:27

Ja, nekem is a francia tulajdonos kell, az évenkénti 6%-os emeléssel, a garantált hasznával.

Liberális e vagyok?

Sir Galahad 2014.01.23. 18:42:46

A megújuló energiaforrások jelenleg nagyrészt drágán termelik az energiát, így ennek erőltetése még jó darabig ostobaság lenne.

A távhőt ahol csak lehet, fel kell számolni - Magyarországon ez működésképtelen, mert a közös rendszerben mindig lesz, aki nem fizet és helyette a többi fogyasztón hajtják be a pénzt.

Kevés szó esik viszont a cikkben az energiahatékonyságról. Ez az egyetlen dolog, amire igazából költeni érdemes. A lakások hőszigetelése például óriási megtakarításokat hozhat.

teddybear01 2014.01.23. 21:45:33

@Sir Galahad: "A lakások hőszigetelése például óriási megtakarításokat hozhat."

Igen, csak nem az áramfelhasználásban.
Mivel a lakások fűtése nagyon kis százalékban tisztán elektromos, hirtelen talán csak egy ismerős jut eszembe, aki így fűti a lakását, a szigetelési megtakarítás az el nem fűtött fában, gázban jönne össze.
A nyári klímahasználat már más téma, de az sokkal kevesebb lakásba él, és rövidebb ideig is megy.

Szóval a lakások szigetelése jó dolog, de kevésbé fontos az áramtakarékosságban.

manager2008 2014.01.23. 22:43:36

Szép dolog a szigetelés és hasznos is, de van pár apró gond vele. Pld. a jól szigetelő ablakok miatt a vegyes tüzelésű rendszerek esetében a levegő ellátást is meg kell oldani, és ez nem olyan egyszerű mint sokan gondolják. A szigetelés mellett gazdaságosabban üzemelő kályhákra is szükség lenne, és jóval kedvezőbb emissziós értékekre. Lásd tőlünk nyugatra érvényes levegő tisztasági törvények. Hiába szigetel valaki ha a gáz drága, a tűzifa ellátás akadozik, az alkalmazott fűtéstechnika korszerűtlen. Ami korszerű azt meg nem lehet kifizetni (napenergia, szél, talajhő).

KissGecihuszár 2014.01.23. 23:00:22

@Sir Galahad: Te már ne haragudj, orvos látott már? Hogy beszélhet vki ekkora baromságot, hogy a megújulók mindegyike "drágább", mint a fosszilisak? Szerintem el kéne mélyülni a fotovoltaikus, illetve az ú.n. 2.generációs biogáz erőművek kérdéskörében, mert pl a nap az minden áldott nap felkél és ingyér van, illetve kommunális hulladék és szennyvíz, továbbá mezőgazdasági melléktermék, úgy mint nem ehető gabona, kukorica szár, meg állati hulladék, melléktermék is akad ám bőven! nomost, ezekből meglehetősen jó Metán tartalmú biogáz állítható elő az év egészében, melyből a biogázzal meghatott gázmotor képes ám vill áramot, forró klímát, vagy ha nem gázmotorban égetjük el, akkor tisztítást követően CNG-t, illetve talajkondícionáló quasi "műtrágyát" előállítani. jó reggelt kívánok! A szélerőműveket pedig 1-2 exponált hely kivételével el kell felejteni, mert teljesen kiszámíthatatlan hogy mikor, milyen sebességgel és mennyi ideig fúj!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.23. 23:37:00

@teddybear01:

Annyiban jogos a szigetelés propagálása, hogy amennyivel kevesebb gáz megy el fűtésre, annyival több gáz juthat a gázturbinás villamos erőművekbe - ezek mostani gazdaságosságát most ne elemezzük.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2014.01.24. 21:57:44

@KissGecihuszár: "nomost, ezekből meglehetősen jó Metán tartalmú biogáz állítható elő "

És ez olyan olcsó? Mármint felépiteni a metángázelőállító üzemet, odalogisztikázni az alapanyagot, elszállitani a készterméket.

megoldani sokmindent meg lehet, kérdés, ha ez olyan kifizetődő akkor miért nem épitenek a gaz kapitalisták (akik szeretnek olcsón előállitani majd jóáron eladni) trágya és szalmagázosító gyárat minden falu szélére.

KissGecihuszár 2014.01.25. 11:20:15

@eßemfaßom meg áll: Szerinted? Olyanról gondolom már tecccett hallani, hogy ú.n. támogatási környezet, mely nem szól másról, "pusztán csak" arról, hogy egy regime támogatja -igen, anyagilag is, de első sorban jogszabályilag- a minél szélesebb körű megújuló áramtermelést, vagy sem. Nos, momentán nálunk csak a Paks -illetve az fosszilis lobby hathatós nyomulása miatt- gázos, sőt szenes erőmű lázban égő fidesz kormány energetikai "szakembereinek" kb a legutolsó helyeken van a megújuló energiatermelés támogatása, ezen belül a biogáz aztán tényleg a legutolsó, mint alternatíva, pedig a 2020 már csak 6 évre van és ennyi idő alatt KELL 15%-ot elérnünk a megújulók tekintetében, hiszen ezt vállaltuk az EU-nál, erre kaptunk derogációt, mert a 20%-ot tényleg nem tudtuk volna teljesíteni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.25. 12:58:16

@KissGecihuszár: Érdekes, hogy az atomellenesek mennyire fel vannak háborodva azon, hogy Paks 2-t az ő szent adójukból is építik. Eközben követelik a nap-, szél- és egyéb alternatív energiák támogatását.

Kettős mérce?

teddybear01 2014.01.25. 13:32:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Hagyd! Sajnos ez is egy monomániás technikai analfabéta, és még ez a jobbik eset. A másik, hogy a saját jól felfogott üzleti érdekében nyomul. Végül is ha a zöld technika használójának bevételt tud tulajdonítani, akkor hasznosnak vélik.

A hozzászólásai alapján még a legegyszerűbb gazdasági számításokat sem érti, a technikai, éghajlati feltételekről nem is szólva.

A napelem, a szélerőmű per pillanat leginkább költséges hobbi. Csak a masszív támogatásnak köszönhető, hogy egyáltalán talpon tud maradni. Ezt a támogatást viszont mi, adófizetők dobjuk össze, amikor az olcsóbb atom és hagyományos erőművi áramért felárat fizetünk. A németek kezdenek rájönni, hogy a leállított atomerőművek nélkül nem is olyan olcsó az áram.
Az egyetlen ténylegesen gazdaságos, és megbízható zöld megújuló erőműféle a vízerőmű, az viszont nálunk vörös posztó a zöldeknek. De abból nálunk nem is lenne elég. Nem megfelelő a földrajzunk a duzzasztógátakhoz.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2014.01.25. 19:35:28

@KissGecihuszár: ja, hogy úgy olcsó, hoyg beletolja az állam adolgozó jómunjkásemberek adóját.

Tudod mit, én ugy ingyenenergiát is tudok adni bárkinek, hogyha más kifizeti helyette.

KissGecihuszár 2014.01.25. 20:10:06

@teddybear01: úgy látom, te sem tudod, miről beszélsz, mint ahogy eßemfaßom "kolléga" sem! Hadd kérdezzem má meg, végzettségileg mik tetszenek lenni?? Tetszettek már valaha testközelből látni egy -mondjuk Osztrák- 2. generációs biogáz fermentort, illetve erőművet? Illetve tetszettek már sétálgatni egy, mondjuk 20-30MW teljesítményű fotovoltaikus áramtermelő park szomszédságában? Vagy inkább csak pofázgatunk itten össze-vissza, quasi lehülyézzük azt, aki 20-on éve foglalkozik energetikával, az élete elmúlt 6-7 évét a megújulókkal kapcsolatos projektekkel való foglalkozással tölti és mint ilyen, bátorkodik ellentmondani a jó hangosan károgó siserehadnak. Senki nem mondta, hogy agyba-főbe kell dotálni, de azt igenis, hogy kiszámíthatóbb,tervezhetőbb gazdasági környezet kell, ugyanis az nem járja, hogy ott ütjük-gáncsoljuk a megújulósokat, ahol csak érjük, csak azért, hogy jól benyaljunk keresztcsontig a fosszilis energetikai lobbynak, mondván "nem jó letérni a kitaposott útról..."

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.25. 20:25:24

@KissGecihuszár:

"kiszámíthatóbb,tervezhetőbb gazdasági környezet kell"

Ez minden téren kellene. A megújulókhoz azonban emellett kiszámíthatóbb időjárás is kellene. :)

De ha ennyire szakember vagy e téren, akkor hadd kérdezzek valamit, minden hátsó szándék nélkül: Egy átlagos, kb. 2000 fős dunántúli falu esetén mennyire lenne gazdaságos (a torzító támogatások nélkül) egy biogáz-erőmű? A faluban elsősorban szőlő- és gyümölcstermesztés folyik, kisebb mértékben gabona és kukprica is. A gyümölcs jelentős részéből pálinka lesz. Az állattenyésztés gyakorlatilag csak a saját igényeket elégíti ki.

Természetesen nem tudom megmondani a keletkező biomassza mennyiségét, de nem látok hatalmas trágyahegyeket vagy szalmabálákat.

Tudom, ez kevés adat, de a hiányzókat pótold ki a tapasztalatoddal, hiszen biztos sok falut megismertél a 20 év alatt. Folyamatos üzemben (tehát kb. alaperőműként) mennyit lenne képes termelni egy biogáz-erőmű?

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2014.01.25. 21:53:33

www.ujszilvas.hu/ujszilvas/?q=fotovoltaikus_naperomu_video

A videóban elhangzik:

teljes költség 600millió Ft ennek 70%-át fizették az adófizetők (EU + magyar támogatás) a maradék 180millióra hitelt vettek fel. 10 év alatt kifut a hitel, a következő 20 évben ingyenáram örömbódoccság

ja, hogy azt a 20 évet előre kifizette a 70%-al a sok boldog adófizető

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2014.01.25. 22:01:57

"Az újszilvási fotovoltaikus projekt megvalósításának összes költsége csaknem 620 millió forint. A 68 forgatórendszerre felszerelt 1632 darab napelem éves villamosenergia-termelése meghaladja a 630 000 kWh mennyiséget"

Gyors osztással 1kWh áramot 33Ft-ból állít elő ez az erőmü, ha feltételezzük, hogy a 620milliós beruházás a további 30 évben egyetlen fillér ráfordítást nem igényel, csak termer és termel és termel ideális feltételek mellett

KissGecihuszár 2014.01.26. 12:31:04

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nos tegyük tisztába a fogalmakat, mégpedig " A megújulókhoz azonban emellett kiszámíthatóbb időjárás is kellene. :)" Ezt hogy érted? Tán a napocska nem kel fel mindennap? Persze nincs mindennap ragyogó napsütés, de a monokristályos napelemek már borult időben is képesek áramot termelni. Széllel kapcs abszolút pesszimista vagyok, de ezt már eddig is több ízben kihangsúlyoztam. Biogáz: abban a 2000 fős faluban nincs kommunális hulladék és szennyvíz termelés? Mindent elégetnek a lakosok? Csatornahálózat sincs? És a szomszédos településekkel mi a helyzet? Ott sincs semmi?? eßemfaszßom: ne provokálj, mert egyrészt nem ülök állandóan a gép előtt és checkolom, hogy ki, mikor irkál be ide, másrészt ez a téma nem fehér, vagy fekete, te okostojás! Itt minden eset más és más, mielőtt bárhol is nekiállna bárki is 1-1 biogáz telep és erőmű létesítésének, alaposan meg kell vizsgálni sok tényezőt, mint pl a rendelkezésre álló input anyag összetételét, miből mekkora mennyiség áll rendelkezésre a településen, illetve abban a max 30Km-s körzetben, ahonnét még megéri odaszállítani a cuccost. Aztán fontos, hogy minden outputra legyen kereslet, tehát lehetőleg a megtermelt áramot helyben használják le, ugyanis általában ezek az erőművek a 20kV-os középfesz hálózatra termelnek, márpedig ezek a hálózatok max 10-15 Km hosszúak szoktak lenni. Aztán a keletkező forró hő is a helyi épületek fűtésére legyen hasznosítva, ugyanis a minőségileg szigetelt távfűtő cső ára több 10ezer Ft/méter. Ami a CNG-t illeti; azt is helyben célszerű felhasználni, tehát a kút az üzem területe mellett -betartva a biztonsági előírásokat- legyen. ÉS végül a végtermék, mely a műtrágyánál nagyságrendekkel jobb talajjavító, nos az is a környék földjeire kerüljön, mert annak sem jó ha átfuvarozzuk a fél országon.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.26. 13:12:15

@KissGecihuszár:

"te okostojás"

Na itt fejezem be veled. Így a kedves szüleiddel beszélj, ne velem.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2014.01.26. 13:13:54

@KissGecihuszár: Ok, tehát már tudjuk, hogy az egész hagymázas álom egyrészt minden csak nem olcsó, de legalább baromi bonyolult logisztikailag.

tehát szuperjó, erre kell feltenni az ország ellátásának jövőjét, hiszen mert csak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.26. 13:45:40

@eßemfaßom meg áll:

Valóban. :)

@KissGecihuszár:

Na, akkor viszont reagálok a kommentedre.

"Tán a napocska nem kel fel mindennap? "

Tán a napocsk a éjjel is süt? (Nem a Föld túlsó oldalára gondolok.)

"a monokristályos napelemek már borult időben is képesek áramot termelni."

Hányadrészét annak, amit napsütésben? Mert addig OK, hogy a monokristályos napelemek a szórt fényt is hasznosítják, de azért nem úgy van az, hogy a termelt energia arányos a megvilágítás erősségével?

Mert akkor: A direkt napsütés 30-60,000 lux, a borult ég viszont már csak 1000 lux körül van. Tehát borult időben a max. potenciális energiatermelés 1.6-3.3%-a jön ki a napelemből. Persze a valóságban ennél is kevesebb, mivel csökkenő megvilágításnál a hatásfok is romlik.

Szóval a napelemed borult égnél is tereml áramot, max. 3%-át a normál termelésnek. Ezzel ugye nem nagyon vagy kisegítve.

"Biogáz: abban a 2000 fős faluban nincs kommunális hulladék és szennyvíz termelés?"

De van. A 20 éves tapasztalodat felhasználva próbáld megbecsülni, ebből mennyi villamos energia termelhető.

"Mindent elégetnek a lakosok?"

Mint fentebb.

KissGecihuszár 2014.01.26. 16:45:34

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Sorry, ha nem lett volna világos, de az okostojás az eßemfaßom "kolléga", akinek csak a provokálás megy...

KissGecihuszár 2014.01.26. 16:55:37

@eßemfaßom meg áll: Te tényleg nem vagy 100-as és ezt még akkor is felvállalom, ha ezért habzó szájjal fogsz elküldeni a melegebb éghajlatra!"Ok, tehát már tudjuk, hogy az egész hagymázas álom egyrészt minden csak nem olcsó, de legalább baromi bonyolult logisztikailag." Te tényleg lószart nem értesz ehhez a témához, csak mantraszerűen ismételgetsz vmi légből kapott, féligazságokat sem tartalmazó nettó baromságot, mondván, hogy "csak"... Szerinted, ha a fotovoltaikus és/vagy biogáz alapú energiatermelés ennyire "szar" lenne, akkor "szarakodna" vele Európa civilizáltabb fele, az USA, Kanada, Ausztrália, Ázsia, stb? Nézzetek már meg 1-2 fotovoltaikus penetrációt ábrázoló statisztikát, diagramot, aztán ha sikerült megfejteni a szerintem nem túl bonyolult számsorokat, ábrákat, akkor lehet revidiálni ezt a kissé egyoldalú bölcselet cunamit,amit itten voltatok kedvesek eddig irkálni...

KissGecihuszár 2014.01.26. 17:11:48

@teddybear01: Na, te másik okoska; hadd kérdezzem már meg, hogy képben vagy, hogy egész pontosan mennyibe is fog fájni Paks quasi bővítése, ugyanis ez csak kb 10 évig jelent bővülő kapacitást, hiszen 2033-37 közt le KELL állítani a jelenlegi I-IV blokkokat, ergo onnantól ismét nagyjából a jelenlegi output fog rendelkezésre állni. Ez még alapvetően nem lenne gáz, hiszen azt én sem vitatom, hogy a Paks által biztosított kb 40-45% outputra minden esetben szükség lesz, ugyanis ezt mással csak horror beruházásokkal lehetne pótolni. Viszont úgy már nem lesz versenyképes a Paksi jelenleg még a legjobb áramár, hogy a hitelt is ebből kell -kamatostul- törleszteni, ugyanis akkor már akár 2X-es átadási ár jöhet, tehát a villanyszámlák is minimum ennyivel növekedhetnek...

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2014.01.26. 17:36:44

@KissGecihuszár: "Szerinted, ha a fotovoltaikus és/vagy biogáz alapú energiatermelés ennyire "szar" lenne, akkor "szarakodna" vele Európa civilizáltabb fele,"

baszki drágaöcsém, ott linkeltem fentebb a létező megvalósult magyar naperőműprojectet, ott van mennyibe került, ki fizette és mennyi idő alatt térül meg.
620 millióba került.
évi 0,63GWh-t termel
paks
évi 15793GWh-t termel

9949db újszilvási erőmű kellene Paks kiváltására, ez 6168milliárd forint

Ez közel duplája a paks2 tervezett árának és csak akkor termel, ha süt a nap.

Igen, szuperjó a naperőmű, ha más (ujszilváson ez a más a magyar és az európai adófizetők)fizeti ki az ár kétharmadát.

Összességében viszont lófaszt.

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.01.26. 22:09:37

@eßemfaßom meg áll: "tehát szuperjó, erre kell feltenni az ország ellátásának jövőjét, hiszen mert csak."

mar megbocsass, de probald mar meg ertelmezni ezt a hozzaszolast:
"Szerinted? Olyanról gondolom már tecccett hallani, hogy ú.n. támogatási környezet, mely nem szól másról, "pusztán csak" arról, hogy egy regime támogatja -igen, anyagilag is, de első sorban jogszabályilag- a minél szélesebb körű megújuló áramtermelést, vagy sem. Nos, momentán nálunk csak a Paks -illetve az fosszilis lobby hathatós nyomulása miatt- gázos, sőt szenes erőmű lázban égő fidesz kormány energetikai "szakembereinek" kb a legutolsó helyeken van a megújuló energiatermelés támogatása, ezen belül a biogáz aztán tényleg a legutolsó, mint alternatíva, pedig a 2020 már csak 6 évre van és ennyi idő alatt KELL 15%-ot elérnünk a megújulók tekintetében, hiszen ezt vállaltuk az EU-nál, erre kaptunk derogációt, mert a 20%-ot tényleg nem tudtuk volna teljesíteni."

szerintem o sehol nem allitotta hogy Paksot ki tudja valtani, sot inkabb ugy fogalmaz, hogy a 15% EUs vallalas eleresenek ERDEKEBEN kellene egy kicsit celzottabban tamogatni az egesz iparagat

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.01.26. 22:18:28

@eßemfaßom meg áll: latszik nagyon jol ismered azt a projektet
akkor legyszi vilagosits fel, hogy mennyi az EU tamogatas es magyar allami tamogatas aranya!
mert ha fokent az EU tamogassa, azt mar a 4es metronal is talalt penznek tekintettem... ugyanis az EU tipikus videki tamogatasa az hogy leviakolorozzak az uj szokokut kornyeket

KissGecihuszár 2014.01.27. 16:15:24

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: Köszi szépen! Ott van Tibibá pontos labdája... Tényleg elképesztő, hogy egyesek milyen szinten állnak -többek közt- ilyen kérdésekben,de ez még hagyján, hiszen nem várható el mindenkitől, hogy naprakész jéghideg profi legyen pl az energetikában. Viszont hogy ezzel a két számjegyű EQ-val még ki is állnak és kellő malíciával ordítják bele az "igazukat" a világba, na azért ez már nagygyon súlyos!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.28. 08:46:32

@KissGecihuszár:

Azért az itt: @Kovacs Nocraft Jozsefne: feltett kérdésemre azóta sem válaszoltál. :)

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2014.01.28. 09:42:03

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: Mivel korábban már írtam, felételezem a szelektív olvasás képességére gyúrsz.

Az EU-s pénz persze talát pénz, hiszen azt igazából ugy keletkezik, hogy lehulló faleveleket összegereblyéznek és egy varázsdobozban €-vá alakul, nem ugy, hogy befizetik a tagállamok, pl mi is.

@KissGecihuszár:

Azért eddig még a hatalmas tudásoddal és végtelen IQddal nem tudtál bullshitgenerátor végtermékénél konkrétabb tényt összekalapálni, csak némi böfizésre jársz vissza.

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.01.28. 15:05:28

@eßemfaßom meg áll: probalj meg nekiveselkedni a szoveg PONTOS megertesenek!!!
azt lehet elsore latni hogy az ujszilvasi beruhazasnal mennyi a vissza nem teritendo tamogatas, es mennyi az onero viszont en nem ezt kerdeztem
engem az erdekelt, hogy az EU tamogatas milyen aranyban van a magyar allami tamogatassal!

es nem, egyaltalan nem mindegy az aranya, mert az egyiket csak konkret projektekre lehet elhasznalni mig a masikat meg barmire amire akarja az eppen regnalo kurmanyzat

KissGecihuszár 2014.01.28. 18:48:45

@eßemfaßom meg áll: Úgy bizony, várjuk a pontos szövegértést követő korrekt hozzászólást, már amennyiben ez menni fog?!?

KissGecihuszár 2014.01.28. 19:00:36

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Természetesen a borult napok alatti áramtermelést nem veszik soha 100%-nak, épp ezért kalkulálnak Magyar viszonylatban éves 2500 h napsütéses órával, mely tavaly egyébként az ebből a szempontból legexponáltabb Dél-alföldi térségben több, mint 2800h volt. Ami a 2000 fős falut illeti; ezt hasra ütéssel senki nem fogja neked megmondani, hogy ekkora lakosságszám mellett napi hány tonna kommunális hulladék és/vagy szennyvíz fog termelődni. Ehhez az kell, hogy az ember felkeresse a települést és ú.n. felmérjen mindent, tehát a heti hulladék és szennyvíz termelést. Azért hetit, mert egyes napok közt igen komoly eltérések lehetnek.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.28. 20:45:57

@KissGecihuszár:

"Természetesen a borult napok alatti áramtermelést nem veszik soha 100%-nak"

Ne haragudj, de ezzel semmi újat nem mondtál. Én írtam, hogy az max. 3%-a lehet a direkt napsütésben termelt áramnak, szóval elenyésző.

Viszont az éjszakai áramtermelést - azaz annak hiányát - valahogy nem említed, holott engem nemrég épp azzal akartál helyretenni, hogy megkérdezted, vajon reggel nem kel-e fel a napocska.

"épp ezért kalkulálnak Magyar viszonylatban éves 2500 h napsütéses órával"

Kissé túlzol: "A napsütéses órák száma hazánk területén általában 1750 és 2050 óra között változik. A 2012-es évben ennél azonban jóval nagyobb értékek jelentkeztek az ország területén. 2090-2690 óra között alakult a napsütéses órák száma" (met.hu/eghajlat/magyarorszag_eghajlata/eghajlati_visszatekinto/elmult_evek_idojarasa/main.php?no=0&ful=napfenytartam)

Szóval az átlag nem az általad említett 2500 óra. De számítsuk hozzá a borult időt is, elég durván és a te javadra részrehajlóan. 365*12=4380 óra, ebből vonjuk le a napsütéses 2000 órát, marad 2380 óra borult idő. 2380*0.03=71 óra, vagyis a borult időben termelt áram 71 napsütéses óra termelésének felel meg MAXIMUM. Vagyis a napsütéses órák korrigált száma max. átlag évi 2071 óra, ez is messze van a te 2500 órádtól.

"Ami a 2000 fős falut illeti; ezt hasra ütéssel senki nem fogja neked megmondani, hogy ekkora lakosságszám mellett napi hány tonna kommunális hulladék és/vagy szennyvíz fog termelődni."

Épp ezért kértelek egy becslésre, de ezek szerint hiába. 20 évi tapasztalat alapján tudsz egy átlagot mondani, hiszen ennyi idő alatt bizonyára sok terület körülményeivel ismerkedtél meg.

KissGecihuszár 2014.01.29. 12:30:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Bocsi, hogy megint fel kell hívnom a figyelmed némi pontatlan értelmezésre, ugyanis én energetikával, villamossággal foglalkozom 20-on éve, a megújulókkal mindössze 6-7 éve és mert sajnos szeretett Hazánkban eleddig nem volt akkora igény ebben a szektorban -ennek köszönhető tragikus lemaradásunk még a derogációban kért 15%-tól is!-, ezért nem lobogott a hajam a számtalan felmérő turné miatt, tehát nincs kellő számosságú adatsorom, épp ezért nyilatkoztam, hogy először alaposan fel kell mérni minden tényezőt és csak azt követően lehet felelősen irkálgatni 1-1 településre vonatkozó számsorokat, ábrákat, diagramokat...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.29. 13:09:58

@KissGecihuszár: A 6-7 év is elég sok idő, sok tapasztalatot kellett szerezned. Nem pontos adatot, csak becslést kértem tőled. Még annál pontatlanabb is lehet, mint amit a napsütéses órák éves átlagára adtál.

Ez nem gúny akar lenni, bár azért kijavíthattad volna magad. A napelemes rendszereket eladók (ezzel nem állítom, hogy te ezzel kereskedsz) szeretik túlbecsülni a várható áramtermelést, a bibi csak az, hogy a napsütéses órák számának bárki könnyen utánajárhat, ezért nem érdemes túlzó számokat megadni.

molnibalage 2014.01.30. 13:31:36

@KissGecihuszár: 2020-ra a nagy vízenergia potenciállal bírókat és pár extrémen szeles országokt leszámítva senki nem fog 20%-os részarányt elérni megújulóban, tehát felesleges emiatt pattogni...

molnibalage 2014.01.30. 13:43:28

@KissGecihuszár: A legújabb naperőművek becsült telepítési költsége is 3000 USD/kW táján van, de nyugaton még tavaly is adtak át olyan naperőművet, ahol a telepítési költség 10-12 ezer USD/kw volt.

Erre jön még rá az az "arpó" hiba, hogy kis hazánkban a rendelezésre állási mutatjó a teljesítmény korrekcióval naperőműnél kb. olyan 0,08... Ezen felül a naperművek élettartama jó, ha 25 év.

Tehát azonos pénből hó, ha azonos vagy harmadakkora max. kapacitást teszel le mint atomerővel és kb. 10-szer kevsebb áramot termel egy 25 éves életciklus alatt. Azátn az egészet húzhatod fel újra, a reaktor élettartama meg 60-100 év.

Ekkora különbséget elhazudni nem lehet. Még akkor is olcsóbb lenne az atomenergia, ha a világ legdrágább atomerővénak költségét hárommal megszorozod, mert nem kell mellé tartalék kapacitás. Ugyanis az atomenergia egyenletesen termel és tervezehető, míg a másik nem...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.30. 15:38:13

@molnibalage:

"kis hazánkban a rendelezésre állási mutatjó a teljesítmény korrekcióval naperőműnél kb. olyan 0,08."

Miből jön össze ez a 0.08?

Gondolom, azt jelenti, hogy a légköri elnyelés (pl. pára, ami teljes napsütésnél is szerepet játszik), a fix telepítés miatti változó beesési szög, az elektromos veszteségek, és persze a napszaktól és felhőzettől függően változó megvilágítás miatt 1kW beépített teljesítményből 365*24*0.08kWh lesz évente.

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.01.30. 23:32:29

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Ne haragudj, de ezzel semmi újat nem mondtál. Én írtam, hogy az max. 3%-a lehet a direkt napsütésben termelt áramnak, szóval elenyésző. "

ez mit jelent?
amikor delben olyan sotet van hogy fel kell kapcsolni a lampat? volt olyan ketszer talan az elmult 20 evben...

de hogy lassal egy VALOS ADATOT: www.napelemtechnika.hu/index.php/minden-a-napelemrol/96-bemutato-rendszer-termelesi-adatok-online

ugye azt elkonyvelhetjuk hogy decemberben elegge alacsonyan van a nap es elegge borult?
akkor 170 kWh -t termelt, mig juliusban 963 kWh -t!!!
igy ezt a ket szamot es a te altalad beirt 3 % -ot megvizsgalva ugy tunik, hogy ez rendesen CAFOLTA a te altalad elohozott kamu szamot

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.01.30. 23:37:25

@molnibalage: extrem szeles, az pl. a britek, danok, nemetek, hollandok, belgak, franciak, spanyolok, portugalok, es igy tovabb...
mert elegge hosszu a tengerpart :)))

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.31. 00:17:47

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe:

"ez mit jelent?
amikor delben olyan sotet van hogy fel kell kapcsolni a lampat? volt olyan ketszer talan az elmult 20 evben..."

Ugyan hogy jelentené ezt? A szemünk, akár a fülünk, közelítőleg logaritmikusan érzékeli a fényerősséget, vagyis a 3%-os fényerőt kb. 17%-osnak érzékeljük. Ez a tűző napsütéshez képest nem olyan durva csökkenés, hogy villanyt kellene gyújtani.

Nekem nincs 20 év energetikai tapasztalatom, de azért annyira hülye sem vagyok, hogy ilyen átlátszó módon próbálj megvezetni.

"ugye azt elkonyvelhetjuk hogy decemberben elegge alacsonyan van a nap es elegge borult?
akkor 170 kWh -t termelt, mig juliusban 963 kWh -t!!!"

Ugye nem azt akarod állítani, hogy decemberben végig, állandóan, napkeltétől napnyugtáig borult az ég?

Ha nem akarod ezt állítani, akkor nem cáfoltál semmit, mert az általam írt 3% BORULT időre érvényes, ahogy elég egyértelműen meg is írtam.

Na de hogy cáfoljalak is:

met.hu/eghajlat/magyarorszag_eghajlata/eghajlati_visszatekinto/elmult_evek_idojarasa/main.php?no=0&ful=napfenytartam

Itt látható, hogy decemberben a napsütéses órák átlaga 50 óra, júliusban pedig 250-300. Ez kb. 5-6-szoros arány, míg az általad írt termelési arány 5.66. Vagyis a napsütéses órák száma és az általad megadott termelési adatok szinte pontosan fedik egymást. :)

Ha azt is figyelembe vesszük, hogy a maximális éves termelés nem a nap nyári magasságára belőtt napelemekkel érhető el (hanem lejjebb kell állítani őket), akkor még inkább érthető, hogy decemberben annyi volt a termelés, amennyi. Nincs ebben semmi meglepő, nem cáfoltál semmit, amit írtam.

Figyelj, nem ma jöttem le a falvédőről, ne próbálj átverni. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.31. 17:47:08

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Látom, sem te, sem Kis Gecihuszár nem nagyon forszírozza már a borult időben termelt áram mennyiségét. :)

Eddig sem kellett volna hazudozni (te) vagy eltúlozni a jelentőségét (Gecihuszár).

KissGecihuszár 2014.02.01. 20:25:33

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Szerintem te valamit csúnyán "benéztél" és/ vagy félreértettél, ugyanis én soha, sehol nem állítottam, hogy a fotovoltaikus erőművek minden nap konstans mennyiségű áramot termelnek, NEEEM! Egyébként ez nem is elvárás, az elvárás csupán az, hogy jelenlétükkel csökkentsék a FOSSZILIS erőművek számát, hasonlóan a biogáz erőművekhez, vagy a vízierőművekhez. Sőt, az sem elvárás, hogy a Paksi erőmű outputja általuk csökkenjen, mert aki ilyen elvár, az komplett idióta, s mint ilyen, sürgősen zárt osztályra szállítandó!
Remélem, érthető voltam?!?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.02.01. 22:56:12

@KissGecihuszár:

Olvass vissza, mit mire és kinek írtam, nincs kedvem ismételni magam.

Mellesleg már többedszer kérdezlek hiába, mi is van azzal a nálunk szerinted jellemző évi 2500 napsütéses órával, amivel szerinted nálunk kalkulálnak. Ugye nem a 2012-es kiemelkedő számra gondolsz, mert azzal nem lehet kalkulálni.

Mivel ezt az ordas hazugságot - oppardon, túlzást - azóta sem javítottad ki, talán inkább ne írj olyat, hogy benéztem valamit vagy félreértettelek.

Semmit nem néztem be és semmit nem értettem félre. Aki ilyet állít, az komplett idióta, s mint ilyen, sürgősen zárt osztályra szállítandó!

Remélem, érthető voltam?!?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.02.02. 21:15:47

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe:
@KissGecihuszár:

Maradjunk annyiban, hogy mivel a hazugságaitokat természetesen nem tudjátok bizonyítani, inkább hallgatásba burkolóztok. :)

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.02.03. 10:11:31

@Kovacs Nocraft Jozsefne: elkuldtem egy gyori fotovoltaikus ceg oldalat referenciakent...

akkor most nezzuk meg mi is tortent a hetvegen ok? onos eso riasztas volt, ez gondolom elegge beborult idot jelent...

index.hu/belfold/2014/02/01/ne_induljanak_utnak_onos_esos_teruleten/
2014. február 1
"Már csak négy nyugati megyében, Győr-Moson-Sopron, Vas, Veszprém és Zala megyében van érvényben elsőfokú veszélyjelzés."

www.solarweb.com/NewCharts/Chart/cefb23e1-76a4-4650-9fae-a19d010083c3?groupId=00000000-0000-0000-0000-000000000000&interval=Day
tehat 2014 febr 1 volt 2.13 kWh
megneztem par napot 2013 julius honapban es 34 kWh volt az elerheto maximum, amikor teljes nap napsutes volt!!!

ez kerem szepen 6.2%... nagyon messze helyezkedik el a tealtalad megadott definiciotol:
"Tehát borult időben a max. potenciális energiatermelés 1.6-3.3%-a jön ki a napelemből. Persze a valóságban ennél is kevesebb, mivel csökkenő megvilágításnál a hatásfok is romlik."

tehat meg egyszer juliusban amikor hetagra sutott a nap azt hasonlitottam ossze egy onos esos nappal telen

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.02.03. 12:44:57

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe:

Először cáfold azt, amit itt @Kovacs Nocraft Jozsefne: írtam, vagyis hogy a napsütéses órák száma és a termelt energiamennyiség elég jól korrelál. Ezt pontosan a teáltalad belinkelt adatok alapján írtam, tehát nem lenne bölcs dolog vitatnod. Egy tisztességes vitában először cáfold az állításomat, mielőtt egy egészen más állítással hozakod elő.

Miután cáfoltad (már ha sikerül) a fentieket, akkor majd keríts sort az aláb írandókra is, de ne előbb. Nem szeretem azt a vitastílust, amit te is itt alkalmazol, hogy ha egy állításodat cáfolják, akkor egyszerűen ignorálod a dolgot, és egy másik állítással hozakodsz elő. Ez tisztességtelen vitastílus.

Amit itt írsz, az nem cáfolat, le is írom, miért. A minap a mi környékünkre is volt ónoseső-riasztás, ennek ellenére a nap nem kis részében csak vékony felhőzet volt, az sem összefüggő. Tehát az nem bizonyíték, hogy az adott napra volt nálatok riasztás, mert attól még a borult mellett lehettek derültebb órák is, amikor a borult éghez képest nyilván nagyobb volt a termelés, és így simán kijöhetett a te 6.2%-od. Tudod, a teljes napsütés és a borult ég között van még jópár fokozat, pl. enyhén vagy közepesen felhős. Én a 3%-ot egyértelműen a BORULT ég esetére írtam, ha még emlékszel rá.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.02.03. 13:11:20

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe:

Mellesleg köszönöm a solarwebes linket, de nem tudok belépni, mert jelszót kér, regisztrálásra viszont nem ad lehetőséget.

Magyarul: Bizonyítékul megadsz egy olyan weboldalt, amelyet nem tudok menógnyitni, mert jelszóval van védve, jelszavam nyilván nincs, regisztrálásra nincs lehetőség. Ez neked bizonyíték???

Ugye nem haragszol, ha körberöhöglek? :D :D :D

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.02.03. 21:51:14

@Kovacs Nocraft Jozsefne: akkor itt vege van a vitanak mivel le lettunk tiltva :)

pedig eppen hoztam volna elo a mai napi termelest amikor nap volt, de hat nem lehet

ha veletlenul visszajonne azert mondanam mit nezzel meg hogy belasd hogy az az altalad beirt borus idos szazalek az hat a valosagban onos esos riasztasnal nem eppen adja vissza a szamot...

2014 febr 1 -- onos esos riasztas
2014 febr 3 -- a mai nap, itt Bpen legalabbis hetagra sutott a nap

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.02.04. 00:09:56

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe:

Milyen jó, hogy az érveimre (mármint hogy nem biztos, hogy egész nap teljesen borult volt az ég) egy szóval sem reagálsz. Csak ismétled magad.

De semmi gond, én is utánanéztem a dolgoknak, ugyanis időközben ismét elérhetővé vált az oldal. Jól látható, hogy az általad érvként felhozott 2014. február 1-én a termelés erősen hullámzik, pl. 9:35-kor 0.66kW volt, 10:35 és 10:40 között pedig csak 0.17kW. Sőt 14:10-kor csak 0.09kW volt, míg kevéssel később, 14:30-kor 0.27kW. És egész nap hasonló hullámzás volt tapasztalható a termelésben, vagyis erősen változott az égbolt borultsága. Ugye elfogadod, hogy a legkisebb teljesítmény idején volt a legborultabb az ég?

A január 29-i termelés ellenben már csak 1.35kWh. Ha ezt állítom szembe a te a 2013. június 29-i 35.85kWh-val, akkor az arány már téged cáfol és engem igazol: 1.35/34=0.38.

Persze mondhatod, hogy nyáron hosszabb a nap, ezért olyan az arány, amilyen. Ezért megnéztem a legnagyobb és a legkisebb teljesítmény arányát. 2013. június 26-án az 5.28kWp max. teljesítményű rendszer teljesítmény-csúcsa 11:50-kor 4.99kW volt, vagyis közelítette a maximumot. Június 24-én 8:15-kor viszont már csak 0.18kW volt a teljesítmény. Igaz, hogy ekkor lejjebb volt a nap, viszont a borult égbolt szórt fényénél ez szinte semmit nem számít. Az arány 0.18/4.99=0.036, azaz 3.6%.

Ha az előbbi maximumot, a 2013. június 26-i 11:50-es 4.99kW-ot a 2014. január 29-i 11:10-es 0.09kW-tal hasonlítom össze, akkor az arány még rosszabb, 0.09/4.99=0.018, azaz 1.8%. Ez ugye inkább engem igazol, nem gondolod?

Szerintem itt add fel, mielőtt még jobban égeted magad.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.02.04. 00:30:18

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe:

Na de hadd legyek még korrektebb, bár nem szolgáltál rá.

Hasonlítsuk össze a 2014. január 29-i 11:10-es 0.09kW minimumot a 2014. február 03-i 11:10-es 3.65kW maximummal. A nap mindkét alkalommal azonos magasságban volt. Az arány 0.09/3.65=0.025, azaz 2.5%.

De még ha a jan. 29-i 10:40-es 0.12kW-ot hasonlítom is a feb. 03-i 10:40-es 3.48kW-hoz, az arány akkor is 3.4%, vagyis sokkal közelebb áll az általam korábban írt 3.3%-hoz, mint a te 6.2%-odhoz.

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.02.04. 10:17:06

@Kovacs Nocraft Jozsefne: szoval, az elmult hetvegen ugye az osztrakoknal meteres hofalak keletkeztek, a szerbeknel beallt a forgalom a havazas miatt nalunk meg egesz orszagra valo onos eso piros riasztas volt az orszag nagy reszere, es elesett 400 gyalog a hetvegen szerte az orszagban

legyszi erre mondd azt meg egyszer hogy ez nem borult eg volt!!!

legyszi legyszi legyszi!
ez annyira szep, megcafolod sajat magad :)))
most akkor dontsd el hogy van per definicio szerinti borult eg vagy nem!

szalljal le amugy nyari adatrol, hogy van 2 mostani nap az egyiken borult masikon meg tiszta egbolttal...

2014 febr 1 -- onos esos riasztas -- 2.13 kWh
2014 febr 3 -- itt Bpen legalabbis hetagra sutott a nap -- 20.38 kWh

ez 10%, elegge messze van a te altalad sugallt 2% -tol!!!
ha meg megnezed az alakjat a termelesi gorbenek febr 3 -an akkor lathatod hogy KORRELAL a masikkal, azaz bezony bezony az a meglatasod nem helyes hogy kisutott volna par percre a nap, nezd meg elegge jol azt az alakzatot, nincsen kiugras ott

esetleg ha megint "elmenne" a rendszer, akkor innen erd el:
www.napelemtechnika.hu/index.php/minden-a-napelemrol/96-bemutato-rendszer-termelesi-adatok-online

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.02.04. 10:38:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Hasonlítsuk össze a 2014. január 29-i 11:10-es 0.09kW minimumot a 2014. február 03-i 11:10-es 3.65kW maximummal. A nap mindkét alkalommal azonos magasságban volt. Az arány 0.09/3.65=0.025, azaz 2.5%."

igen ez igaz, ez igy van... 2.5% jon ki a kettot elosztva
ha az eso eppen vadul rakezd, akkor elofordulhat ez az eset is, a 2.5%...
hozzatennem, hogy te "csak" borult idot irtal, es nem azt hogy borult + masszivan nekikezd az eso :)

viszont mint nagyon jol lathato napi atlagban ez inkabb 10%, es szerintem a napi atlag szamit, hiszen kelloen szetszort rendszerrol van szo

amugy igazad van, a pillanatnyi termelest tekintve tenyleg annyi mint amit irtal(~2%), viszont ez az orszagos kiepitesu rendszernel valojaban 10%, mivel a rendszer onmaga egyenliti ki ezeket

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.02.04. 11:12:17

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe:

Szálljál már le az egész napi termelésről, mert a pillanatnyi teljesítmény számít, én ui. végig arról írtam. Párszor már leírtam, utoljára teszem: a te adataidból is látszik, hogy végig ingadozott a teljesítmény, vagyis az ég nem volt végig teljesen borult.

Ha ezt nem vagy képes felfogni, akkor inkább hagyjuk abba, mert szándékosan magyarázol félre.

"es szerintem a napi atlag szamit, hiszen kelloen szetszort rendszerrol van szo"

Ha engem akarsz cáfolni, akkor azt cáfold, amit írtam, ne pedig azzal gyere, ami szerinted számít. A vitánk szempontjából lófaszt a napi adat számít. Én azt írtam, hogy borult időben a napelemből a teljes napsütés teljesítményének max. 3-3.3%-a jön ki. Ez teljesítmény, nem napi termelés. Az is irreleváns e szempontból, hogy miközben Bpesten borult az ég, Szegeden hétágra süt a nap.

"amugy igazad van, a pillanatnyi termelest tekintve tenyleg annyi mint amit irtal(~2%), viszont ez az orszagos kiepitesu rendszernel valojaban 10%, mivel a rendszer onmaga egyenliti ki ezeket"

Én egy napelem borult időben leadott teljesítményéről beszéltem, nem pedig egy országos rendeszeréről, ahol gyakori, hogy nem mindenhol borult az ég. Ha ui. nem mindenhol borult az ég, akkor az országos rendszer fölött nem teljesen borult az ég. Világos? Hajlandó vagy végre arról vitatkozni, amit én írtam (merthogy engem akarsz cáfolni) ahelyett, hogy azt cáfolnád, amit nem is írtam?

De jól van, akkor nézzük a puszta számokat. Az adott rendszer 5.28kW peak teljesítményű, azaz teljes napsütésnél 5.28kW a teljesítménye, ha a gyártó nem hazudik. Az a tény, hogy eddig a max. 4.99kW volt, csak azt jelenti, hogy soha nem volt teljes napsütés, mert a légköri pára elnyelt valamennyit. Ennek az 5.28kW-nak a 3.3%-a 0.174kW. Ha megnézed az adatokat, akkor bizony ez elég gyakran előfordul, pl. az általad megadott február 013-i napon is, de még nyáron is.

"azaz bezony bezony az a meglatasod nem helyes hogy kisutott volna par percre a nap, nezd meg elegge jol azt az alakzatot, nincsen kiugras ott"

Nagyon szépen kérlek, ne hazudj és ne hamisítsd meg az általam leírtakat. Tudod, visszaolvasható. :) Merthogy én nem azt írtam, hogy kisütött a nap, hanem azt, hogy "egész nap hasonló hullámzás volt tapasztalható a termelésben, vagyis erősen változott az égbolt borultsága." Felfogod, hogy a változó mértékben borult ég nem azt jelenti, hogy kisütött a nap?

Leszel szíves tisztességesen, az szavaimat nem meghamisítva vitatkozni? Ha legközelebb megint napi termeléssel jössz vagy más módon nem azt vitatod, amit írtam, akkor részemről be van fejezve a vita, mert a szavaimat meghamisító, tisztességtelen emberrel nem vitatkozom.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.02.04. 12:01:07

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe:

Még csak ennyit:

"hozzatennem, hogy te "csak" borult idot irtal, es nem azt hogy borult + masszivan nekikezd az eso :)"

Miből veszed, hogy masszívan esett az eső?

"A minap a mi környékünkre is volt ónoseső-riasztás, ennek ellenére a nap nem kis részében csak vékony felhőzet volt, az sem összefüggő. Sőt rövid napsütéses időszakok is voltak (nálunk, nem feltétlenül a kérdéses napelem telepítési helyén), amikor épp nem takarta el felhő a napot. Eső (ónos vagy bármilyen egyéb) viszont csak kora hajnaltól reggelig esett, kb. 8-ig.

Tehát az ónoseső-riasztás messze nem jelenti, hogy a kérdéses időben "masszívan" esett az eső.

Na ennyi, azt hiszem, túl van tárgyalva a dolog, tőlef meg úgysem várható korrekt vita, csak a szavaim meghamisítása.

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.02.05. 09:33:48

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Szálljál már le az egész napi termelésről, mert a pillanatnyi teljesítmény számít, én ui. végig arról írtam."

igen
igazad van
koszi hogy megnezted a napelemes oldalon is a azt ket napi pillanatnyi fogyasztast

tehat igazad van a pillanatnyi egy helyben levo fogyasztas az nagyon csekely, jelen esetben 2.5 % a verofenyes naphoz kepest

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.02.05. 12:49:12

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe:

Kb. 2-3 hónapi adatot néztem végig, nem két napit. Igaz, nem FOGYASZTÁST, hanem teljesítményt. :)

KissGecihuszár 2014.02.05. 16:25:43

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Hadd kérdezzem már meg, mire van neked ekkora arcod, hogy ilyeneket mersz irkálni, hogy "(...)Semmit nem néztem be és semmit nem értettem félre. Aki ilyet állít, az komplett idióta, s mint ilyen, sürgősen zárt osztályra szállítandó!" Vegyél már vissza egy cseppet az arcodból, baszki! Aztán azt is jó lenne, ha elfogadnád, hogy a megújulókra igenis szükség van az ú.n. "fenntartható fejlődés" okán, azaz hogy a fosszilisek -tehát megismétlem; FOSSZILISEK- aránya legalább ne növekedjék az elkövetkező években, sőt ha lehet, inkább csökkenjen, még mielőtt megdöglünk a visszafordíthatatlan klíma-változás okán!

mzperx0007 2014.02.07. 23:01:55

@eßemfaßom meg áll:

Nem árt, ha az ember jó referenciát választ magának.

Az idézett projekt egy cseppet túlárazottnak tűnik.

Ok:
a.) korrupció, pl. EU pénz ingyen van, ezt az eladó akarja lenyúlni
b) forgatható rendszer okán.

Bizonyítás:

"A lap szerkesztői arra keresték a választ, hogy a területen meghatározó szakcégek mennyiért kínálnak egy átlagos családi ház villamosenergia-fogyasztásának megfelelő mennyiségű áram megtermelésére képes, 3kWp teljesítményű komplex napelemes rendszert, tervezéssel, kivitelezéssel és engedélyezéssel együtt.

2012-ben az ajánlatok nettó 1,4 és 2,354 millió forint között változtak. Ehhez képest idén a hat megkérdezett forgalmazó 1,29-1,813 millió forintos nettó rendszerárakat adott meg, a végső rendszerárak tehát mintegy 10-25 százalékkal csökkentek a hazai piacon egyetlen év alatt. "

azaramara.blog.hu/2013/08/21/napelemek_valodi_rezsicsokkentes_zold_energiaval#c21540139

Tehát gondoljunk bele, hogy amikor Paks2 áramot fog majd termelni, ha a napelemek árcsökkenése folytatódik, akkor azok ára hol lehet...

Egy 3kwh rendszer évente (3/3.43)*4116=3600 kwh termel, 30 év alatt: 30*3600=108000kWh.

www.naplopo.hu/rendszerek/napelemes-rendszerek

<b>Ebből 1 kWh óra bruttó ára 30 év üzemeltetést feltételezve:

(10^6*(1.29+1.813)/2)*1.27/(30*3600) =18Ft/kwh bruttó.

Mennyi is egy kWh ára a fogyasztónak rezsicsökkentések előtt? 50 Ft?
Utána 50*0.7=35 Ft/kwh (ennél azt hiszem nagyobb lesz).

Mennyi is a leamortizált Paks1 által termelt áram ára: 12 Ft/kWh.

Mennyi is a Pak2 hitel költséggel kalkulált ára: 25-33 Ft/kwh.

www.napi.hu/magyar_gazdasag/ezermilliardos_veszteseg_ezert_titkolhatjak_a_paksi_szamitasokat.575793.html

Ergo a videós korábbi példa kissé drágának tűnik, ha azt vesszük figyelembe, hogy a nagyobb rendszerek fajlagosan olcsóbbak.

Ez pl. a naplopos linken táblázatán is világosan látszik.</b>

KissGecihuszár 2014.02.08. 16:22:17

@mzperx0007: Persze-persze, de azt azért, mint egyik szakmája szerint villanyász hadd fűzzem hozzá, hogy amennyiben mondjuk egy utcában lesz 20 db családi ház, egyenként 5-6kW teljesítményű napelem rendszerrel, melyek mindegyike visszatáplál, nos akkor milyen súlyos problémák is lehetnek abban az esetben, ha mondjuk hétköznap napközben, amikor mondjuk a melózó/suliban lévő család nincs otthon, ergo nem fogyaszt és nincs az utcában 20 másik ház, ahol nincs napelem és ott sincs otthon senki. Az ú.n. "közcélú" 0.4kV-os utcai hálózat nem alkalmas arra, hogy quasi "visszafelé" nagy teljesítményeket vigyen, hiszen nem arra készült, mert vannak 1-1 utcasarkon, illetve hosszabb utcák bizonyos oszlopain ú.n. (késes) szakaszbiztosítékok, melyek mondjuk 20-25 épület névleges össz Amperértékének kb 70-80%-nak felelnek meg, tehát fázisonként 160-200, esetleg 250A-ek. Mivel ezek általában gG/gL, tehát lomha biztosítók, ezért a "normál" használatból kifolyólag őket érő thermikus túlterheléseket gond nélkül képesek akár 1-2 órán keresztül is átengedni. Viszont kérdéses, hogy amennyiben van 20 db, egyenként 5-7kW-os napelem, akkor az azok által termelt összesen 120-140kW teljesítmény 400V feszültséggel "visszafelé" történő szállítása közben keletkező 350A-nyi áramerősség mit művelne egyrészt a szakaszbiztosító közelében lévő vezeték és kábelszakasszal, másrészt az annyira azért nem lomha késesbiztikkel. Persze,amiről most írtam, nos az egy igencsak "szerencsétlen" együttállást feltételez, de ez azért nem zárható ki teljesen, főként ha "menőbb" településeken a "fél utca" úgy dönt, hogy akkor termeljünk "házilag" áramot. Épp ezért lenne sokkal célszerűbb a "nagyüzemi" fotovoltaikus áramtermelés, tehát 1-1 vállalkozás kifejezetten erre létrejőve épít 1-1 erőművet 1-1 település szélén és az ott futó 10/20kV-os középfesz hálózatra táplál fel, ugyanis azon a hálózaton már olyan berendezések vannak, melyek képesek tolerálni a "visszafelé" történő teljesítmény szállítást, ráadásul a feltáplálási ponttól 2 irányba is folyhat az áram, hiszen a középfesz lég/föld hálózat egyrészt valahonnét kiindul, másrészt valahová érkezik, ergo ezáltal akár 2 település igényeit (illetve ott már csak egy részét) is képes kielégíteni egy mondjuk 20-30MW-os fotovolti erőmű. De még így sem lesz alkalmas arra, hogy Paks konkurenciája legyen, még akkor sem, ha az összes jól benapozott területre telepítünk 1-1 ilyen ilyen teljesítményű erőművet, hiszen azért nincs minden nap verőfény, illetve ha sötét van, akkor ugye nyema áramtermelés, márpedig a lakóóóság akkor érkezik haza, illetve akkor kell az adott település nyitva tartó intézményeiben, közterületein világítani.

mzperx0007 2014.02.09. 16:32:47

@KissGecihuszár:
Ha megnézed, a hozzászólásom egy túlárazott rendszer, mint referencia ellen szólalt fel.

Jelenleg annál az idézett rendszernél a mostani napelem árakon a visszatáplálós házi naperőmű egy reális, megtérülő alternatíva.

Egyelőre nem az a probléma, hogy a sok napelemes áramot nem bírja el a magyar energiarendszer, hanem az, hogy hogy fogjuk elérni az EU felé vállalt megújuló energia szintet.

Világos, hogy nagyerőmű az mindig gazdaságosabb (ha nincs lopás és korrupció), de ha az egyén akar valamit tenni, és a napelemes energiatermelés másokat különböző okokból nem érdekli, akkor marad az egyéni megoldás.

Világos , hogy kell kisegítő erőmű, de egyrészt, ha nem sietnék ennyire a Paks2-vel (ok nélkül, hiszen ráérne a döntést 8-10 év múlva meghozni), meg lehetne várni, hogy mit hoz a technológia fejlődés, úgy technológiában, úgy mint árban.

Na ezen ismeretek birtokában lehetne megalapozottabb döntést hozni, ami nem biztos, hogy atom lenne.

De ha még atom mellett döntenénk is, lehet, hogy akkor már egy sokkal korszerűbb atomerőmű mellett tennénk le a voksot.

400volt.hu 2014.02.11. 06:31:17

Szélsőséges álláspontja van mind a két oldalnak. Nem lehet fafejűen ragaszkodni a fosszilis energiákhoz, de a pályázati úton történő megújulok rendszerek támogatása sem normális. Minden ami pályázati pénzből épül 3-4 szereses túl van árazva. Mi ez hogy 3000 USD/KW? Az kb 780 Ft/watt, egy erőműnél? Rohadt drága. Mindkét oldalnak figyelmébe ajánlom, hogy keressen árakat inverterre, napelempanelekre külön. Én már hetek óta számolgatok, ajánlatokat kérek egy 300Kw-os rendszerrre. Most így állok a panelekkel és az interterrel: 150 Ft+Áfa/watt. Már csak a csatlakozási költségekre várok az áramszolgáltató részéről, ha értelmes összeget kapok már indulhat is a naperőmű projekt. Egy szó mint száz nem tudnak a vitatkozó felek meggyőzni, hogyha a végén a 150 Ft-ból mondjuk 1300 Ft/kwh lessz (veszprémi naperőmű) az nem csak a pályázati pénzek eltüntetéséról szól. Igenis kell a napelem, de nem szabad pályázaton osztani a pénzt rá. Korrekt átvételi árak kellenek, és kevesebb bürokrácia. 10-12 féle hivatal engedélye kell egy kis erőmű építéséhez? Miért nem elég a műszaki feltételeket megteremteni a csatlakozáshoz, azért mert mint mindíg, aki épít azt lehet húzni a hivataloknak, tervezőknek, pályázatíróknak, bankoknak...

400volt.hu 2014.02.11. 06:48:43

Ha van valakinek referenciája 50 KW-499KW közötti napelemes kiserőműre vonatkozólag, szívesen venném ha elküldené az elérhetőségét az üzemeltetőnek, mint már írtam komolyan érdekel a naperőmű telepítés, de légből kapott számolgatások helyett szeretnék gyakorlatban látni egy erőművet. Megnézni az átvételi árakat, és a szükséges engedélyeket amit be kéne szereznem.

400volt.hu 2014.02.11. 07:04:59

Én mindenféle pénzosztást megtiltanák. Ez igaz a megújuló energiákra, de minden másra is, amire pályázat van. Ha valamit támogatni kell, akkor támogassák az átvételi árat. Ha így nincs pénz beruházásra, akkor kell kérni a banktól. Nem svájci frankos lakáshitelt, hanem fix kamatozású előre tervezhető hiteleket. Ha a beruházók tudnák előre 10-15 évre az árakat, akkor mindenki szívesen telepítene megújuló erőműveket. Az áram a legtisztább energiaforrás, és a legegyszerűbben szállítható, és leghatékonyabb, ezt kell támogatni, akár a fosszilis tüzelőanyagokra kivetett extra adó árán is. Le a gázzal, maximum csak autóba. Számoljatok utána mennyit költöttetek már gázszámlára, kéményépítésre, gázvezeték tervezésre, a gázcsonk árára, ami még nem is gázbekötés, kéményseprőre, esetleg palackos gázra a tűzhelyhez. Ez mind mehet árammal ingyen. Ha pedig a sok HMKE miatt fejleszteni kell a szolgáltatóknak, akkor fejlesszék a hálózatukat. Azt is már kifizettük hálózatfejlesztés címén. Ha van pénzük a cigóknak lopott áramot adni, akkor erre is legyen, amire már beszedték a pénzt előre, és eddig nem fejlesztettek.

KissGecihuszár 2014.02.17. 12:00:52

@400volt.hu: Jól beszélsz, sok szempontból igazad van! Ami a pályázatosdit illeti; abban viszont nem értek veled egyet, mert igenis preferálni kell a megújulók -és itt most nemcsak a napra, hanem a biogázra is gondolok, mert annak térnyeréséhez abszolúte adott nálunk minden feltétel, melyeket nem szeretnék ismét felsorolni- lehetőleg a leg környezet szennyezőbb fosszilisakkal szembeni térnyerését. Hiszem, hogy amennyiben jelentősen leegyszerűsödne az év 365 napjának 24 órájában működni és termelni képes biogáz erőművek létesítésének jelenleg vérforralóan bürokratikus folyamata, abban az esetben akár 100-150, egyenként 5-8MW teljesítményű biogáz erőmű épülhetne megyéinkben, hiszen ha Mg, vagy állati melléktermék nincs is mindenütt nagy mennyiségben, viszont kommunális hulladék és/vagy szennyvíz bőséggel akad. Persze, célszerű a fotovoltaikusra is rákoncentrálni, különösen a legtöbb éves átlagos napsütéses óraszámmal megáldott Dél-Alföldi megyékben, de azt mint csúcsidei kiegészítést tudom csak elképzelni, hiszen a nap nincs fent 24 órában az égen...