Az Áram Ára - bejegyzések HírÁram

Ajánlataink

Blog ketrecek

Az Áram Ára

Az Áram Ára egy fórum, ahol közérthetően beszélünk az energiáról. Szeretnénk rávilágítani mindazokra a tényezőkre, melyek lehetővé teszik, hogy van áram a laptopunkban, meleget ad a radiátor és van mit tankolni az autóba – és befolyásolják, hogy mindez mennyibe kerül (a fogyasztónak nap mint nap és az emberiségnek évezredek alatt).

Facebook

Friss topikok

Utolsó kommentek

Címkék

áfa (1) agri (1) akkumulátor (1) alga (1) alteo (7) alternatív energia (1) angyalok (1) ángyán józsef (1) apx endex (1) áram (6) áramár (7) áramfogyasztás (3) áramkimaradás (1) áramszámla (6) áramtolvaj (1) áramtőzsde (1) árapály (1) ártámogatás (1) ár apály (1) ásványkincs (1) Atomcsend (1) atomenergia (64) atomerőmű (2) az agyam eldobom (5) baktérium (1) bányászat (3) Barack Obama (1) Bártfai Béla (1) bencsik jános (17) benzin (5) benzinár (3) bert (2) bioakkumulátor (1) biodízel (2) bioenergetika (1) biogáz (2) biomassza (9) biomovies2011 (1) bioüzemanyag (7) Biztonsági készletezés (1) budapesti erőmű (2) carbon capture and storage (1) ccs (4) ceegex (1) chevron (1) chevy volt (1) clear water (1) clt (1) cmm (1) co2europipe (1) cogen europe (1) csővezeték (1) dalkia (1) david mackay (1) dekarbonizáció (3) déli áramlat (4) demo (1) démonok (1) desertec (1) dízel (3) Donald Trump (1) durban (5) e.on (3) ebrd (1) ecf (1) edf (2) Egyesült Államok (2) eia (2) eib (1) elektromos autó (3) elektromos fűtés (1) élelmiszertermelés (1) elfújta a szél (1) elmib (1) elmű (1) Elon Musk (1) előrefizetős mérőóra (3) elosztóhálózat (1) elszámolás (1) emfesz (1) emisszió (5) ENCO (1) enel (1) energetika (3) energetikai kutatások (1) energetikai tanúsítvány (1) energia (1) energiaár (4) energiacímke (1) energiafelhasználás (1) energiaforrás (3) energiahatékonyság (32) energiaklub (6) energialopás (1) energiamix (1) energiapiac (2) energiapolitika (33) energiastratégia (1) energiaszámla (1) energiaszolgáltatás (1) energiatanúsítvány (1) energiatermelés (2) energiatőzsde (2) energiaügyi biztos (1) energia charta (1) energy roadmap 2050 (2) ensz (2) épületenergetika (8) erec (1) erőmű (2) esco (2) északi áramlat (3) etanol (1) ets (2) eu (1) euratom (1) európai kerékpáros szövetség (1) európai megújuló energia tanács (1) Európai Unió (1) európai unió (6) eurostream (1) extraprofit (1) e star (2) fagázosítás (1) fagylalt (1) fapellet (1) fatih birol (3) fejlesztés (1) Fellegi Tamás (1) fellegi tamás (3) felsmann balázs (1) fenntarthatóság (21) fenntartható energiagazdálkodás (2) fenyőfa (1) fgsz (3) Fidesz (1) film (1) földgáz (107) földgázár (6) földgáztároló (1) földhő (2) foratom (1) főtáv (1) freeway (1) fukusima (6) fűtés (4) fűtési szezon (2) fúzió (1) galvánelem (1) garantált szolgáltatások (1) gáz (3) gázár (7) gázhálózat (3) gázolaj (2) gázpalack (1) gazprom (28) gázszolgáltató (3) generátor (1) geotermális energia (1) geotermia (1) geotermikus energia (1) get (1) gigawattóra (1) gki (2) global statusz report (1) gop (2) greenpeace (2) günther oettinger (2) havi átlagkereset (1) háztartás (1) hibrid (1) hidegfúzió (1) híráram (126) hőenergia (1) hofmeister (1) Hollandia (1) Holoda Attila (1) hőmennyiség (1) Horváth Attila Imre (1) horváth péter (1) hosszú távú áramvásárlási szerződés (1) hőtermelés (2) hozam (1) htm (1) hulladék (2) hulladékégetés (2) hulladékkezelés (1) hupx (2) iaea (1) iea (18) ikervári vízierőmű (1) imf (1) innováció (1) interconnector (1) interjú (1) international energy agency (11) international thermonuclear experimental reactor (1) inter rao ues (1) irán (3) IT (1) iter (2) itgi (1) james bond (1) japán (1) jet (1) jövedéki adó (1) kapcsolt energiatermelés (2) karácsonyfa (1) karbonadó (1) kát (7) kazáncsere program (1) KEOP (2) keop (2) kerékpár (1) kereskedőváltás (1) kikapcsolás (1) kilowattóra (1) kína (2) kiotói jegyzőkönyv (1) kiotói protokoll (1) kitermelés (1) KKV (1) KKV-k energiahatékonysága (1) klímacsúcs (3) klímakonferencia (1) klímaváltozás (6) kogeneráció (2) kolszkaja platform (1) komposztálás (1) kőolaj (24) környezetvédelem (1) kovács pál (3) közlekedés (1) Kozmosz (1) közműszolgáltatás (1) közvilágítás (3) kpmg (1) kutatás (1) lakás (1) lázár jános (6) led (2) lenr (1) lpg (1) mackay (1) magyar bányászati és földtani hivatal (1) magyar bányászati szövetség (1) magyar energiafogyasztók szövetsége (1) magyar energia hivatal (7) magyar megújuló energia platform (1) magyar megújuló energia szövetség (1) magyar szénhidrogén készletező szövetség (1) magyar szlovák gázvezeték (1) mavir (6) mbfh (1) medvegyev (2) megújuló (1) megújulóeneriga (4) megújuló energia (75) megújuló energiaforrás (24) megújuló energiaforrások (2) meh (6) MEKH (1) mesz (1) met (1) metár (15) mket (1) mmesz (1) mol (7) mosier boss (1) mszit (1) MSZKSZ (1) mtoe (1) mvm (15) nabucco (10) napelem (4) napenergia (43) napkollektor (3) ncst (2) negajoule (2) németh lászlóné (2) Németország (1) nemzeti fejlesztési minisztérium (18) nemzetközi atomenergia ügynökség (2) Nemzetközi Energia Ügynökság (1) nemzetközi energia ügynökség (5) nfm (15) nfü (1) norvégia (1) NS (1) nukleáris energia (4) nyári időszámítás (1) nyílászárócsere (1) oah (2) oecd (1) oettinger (3) ökológiai lábnyom (2) okos hálózat (1) okos mérés (2) olaj (2) olajalapú gazdaság (1) olajhomok (1) Olajos Péter (1) omv (1) opec (1) opel ampera (1) óraállítás (1) orbán viktor (3) oroszország (1) országgyűlés (2) országos atomenergia hivatal (1) összesküvés (1) ovit (1) paks (3) paksi atomerőmű (21) palagáz (4) pályázat (4) pannergy (2) pannonpower (1) papírbeton (1) passzívház (2) patzek (1) pb (1) pedelec (1) pellet (1) pőcze orsolya (1) portfoliobloger (1) portfolioblogger (50) professzorok batthyány köre (1) removal units (1) ren21 (2) rendszerhasználati díjak (3) rezsicsökkentés (6) rmu (1) robbantás (1) Roszatom (1) rwe (4) shell (2) smart grid (1) smart metering (3) stockholm (1) sustainable energy without the hot air (1) sütőolaj (1) swot (1) számlakép (1) szél (1) szélenergia (13) szemét (1) szén (7) szénbányászat (3) széndioxid (9) széndioxidkvóta (1) széndioxid adó (1) szénmonoxid (1) szén dioxid (2) szén monoxid (1) szivattyús tározós erőmű (1) szmog (1) taleyarkhan (1) tap (1) távfűtés (13) távhő (22) tecnhológia (1) Tesla (1) Tesla Motors (1) tigáz (1) tisztaszén (1) tiszta energia (1) tokamak (1) tollway (1) törvény (1) tőzsde (3) tranzitvezeték (1) trigeneráció (1) tüzelőanyag-kereskedelem (1) tüzép (1) tűzifa (1) tve (1) új széchenyi terv (1) uniós források (1) USA (1) üzemanyag (14) üzemanyagár (7) vadócz péter (1) varró lászló (1) Varró László (1) vasút (1) védendő fogyasztó (1) vendégposzt (1) ver (1) vértesi erőmű (3) vertis (1) vestas (1) vet (1) vezetékjog (1) videó (1) villamosenergia rendszer (1) villamos energia (72) villanyautó (5) villanyszámla (1) vissza a jövőbe (1) vita (1) vízenergia (3) wec (1) wildhorse energy (1) windmade (1) world energy council (1) Wyoming (1) zbr (1) zöldáram (4) zöldbank (1) zöldenergia (1) zöldgazdaság (3) Címkefelhő

Házszabály

Olvasóink szabad vélemény-nyilvánítási jogát tiszteletben tartva, fenntartjuk a jogot a bejegyzéseinkre érkező hozzászólások moderálására, amennyiben azok:
  • egyéneket, társadalmi csoportokat, kisebbségeket sértő vagy bántó, diszkriminatív, túlzóan obszcén, vulgáris kifejezéseket tartalmazó, jogellenes vagy jogsértő bejegyzések;
  • a hozzászólások és hozzászólók szándékos megzavarására irányulnak;
  • szándékosan félrevezető jellegűek;
  • tisztán politikai tartalmúak;
  • a témához nem kapcsolódó, öncélú, szervezkedésre buzdító megnyilvánulások;
  • sértik mások szerzői, szellemi alkotáshoz fűződő jogait;
  • reklámnak és spamnek, illetve egyéb, rendeltetésellenes felhasználói magatartásnak minősülnek.

Legfrissebb hírek

Meddig építünk még az atomenergiára?

2016.12.22. 16:46 Az Áram Ára

aramara1.jpg

Az Országos Atomenergia-hivatal jelentése szerint a paksi atomerőmű 3. blokkja engedélyt kapott a további üzemelésre, így a harminc évvel ezelőtt épült reaktor további 20 éven keresztül termelhet áramot Magyarországon. Hazánk ellátásbiztonsága szempontjából nagy érvágás lett volna, ha kikerül az energiatermelési portfólióból egy ilyen kapacitás. Az atomenergia általában biztos pont a nemzetek energiatermelésében, azonban a szél-és a napenergia mind hatékonyság, mind költségek tekintetében éveken belül megelőzheti a nukleáris energiatermelést.

A MVM Paksi Atomerőmű Zrt. 3. blokkjának üzemidejét további húsz évvel hosszabbították meg, miután az Országos Atomenergia-hivatal engedélyezte a működési idő meghosszabbításáról szóló kérelmet.

Magát a reaktort 15 hónapos időközönként vizsgálják meg, ekkor zajlik a karbantartás és az üzemanyag-átrakás. Korábban 12 hónaponként tették, azonban amellett, hogy az üzembiztonság így sem nem szenved hiányt, a környezeti terhelés csökken, az megtermelt energia mennyisége azonban növekszik. A létesítmény 2000 megawatt teljesítményével 2015-ben 15836 megawattórát termelt, ami a hazai összes energiatermelés 52,7 százaléka.

Az időjárásfüggő energiatermelés egységárban utolérheti a nukleáris termelést

Az elmúlt 25 évben negyedével csökkent a nukleáris reaktorok száma a kontinensen. A külföldi szakemberek az iparágbeli technológiai továbblépés egyre nagyobb problémákat okoz.

Franciaország májusban jelentette be, hogy bezárja az 1977 óta működő, legrégebbi atomerőművét, annak ellenére, hogy annak működési idejét korábban 10 évvel meghosszabbították. A francia Állami Számvevőszék szakértőinek elemzése szerint az atomenergia ára 49,5 euró/MWh egységáron számítható, ám Franciaország egyik vezető napilapja, a La Figaro szerint a 2011-es fukusimai atomkatasztrófa miatt szigorított biztonsági intézkedéseket vezettek be; ami 10 százalékos árnövekedéssel járt, így 54 euró/MWh-ra (16200 Ft 300Ft/Euró árfolymon) rúg a termelési költség.

Ehhez viszonyítva az abszolút környezetkímélő szárazföldi szélenergia termelési költségei körülbelül 58 euró/MWh-ra becsülhetők (17400 Ft 300Ft/Euró árfolymon), az offshore szélerőművek árai ehhez mérten kicsit drágábban, 75 euró/MWh körül alakulnak. A megújulóenergetika létesítési költségei emellett folyamatosan csökkennek, ami még megtérülőbbé teszi a szélalapú energiatermelést, valamint a szélerőműparkok üzemeltetői következetes intézkedések végrehajtásával akár felére csökkenthetik a működési költségeket.

aramara2.jpg

 Lassan ellepik a világot a szélturbinák, kivéve Magyarországot

Európában egyre több atomerőművet állítanak le

1989 óta nem épült új atomerőmű az Európai Unióban, Franciaország, amely korábban atomenergetikai nagyhatalomnak számított, fokozatosan építi le atomerőműveit, csökkentve ezzel nukleáris függőségét.

aramara3.jpg

Az Európai Unió tagállamai közül 14-ben összesen 129 nukleáris reaktor működik. Összteljesítményük eléri a 120 GW-ot. A szektor technológiai fejlettségével kapcsolatban felvet néhány kérdést az a tény, hogy a régió nukleáris reaktorainak átlagéletkora eléri a 30 évet, ami azt jelenti, hogy zömüket 40 éve tervezték. A csernobili tragédia 30 éves-, valamint a fukusimai baleset 5 éves évfordulója ezeket a technológiai korszerűtlenségből felmerülő kérdéseket tovább feszegeti.

92 komment

Címkék: atomenergia fenntarthatóság energiahatékonyság Európai Unió

A bejegyzés trackback címe:

https://azaramara.blog.hu/api/trackback/id/tr1512067933

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

janoszeged 2016.12.24. 12:55:00

A fene egye meg, már napok óta nem fúj a szél errefelé!

csonka balázs 2016.12.24. 13:07:34

Két gondolat (a sok közül) az atomerőművek ellen:

arrajutottam.blog.hu/2016/12/22/atomszemetseg

Benbe · http://www.benbe.hu 2016.12.24. 13:20:12

Ez nem közérthető energetikai blog, hanem olajipari lobbioldal. Ennek az egész cikknek semmi értelme sincs, tények meg mégannyira sincsenek benne. Amik meg vannak, azok sem igazak.
58 euró/MWh nem a megújuló energia megtermelési költsége, hanem az a költség, amennyibe egy MWh megújuló energia kerül, amikor termelődik. Ehhez mégegyszer ennyit hozzá kell számolni raktározási vagy gáz/olajerőművek rendelkezésreállási és szükség esetén üzemelési díjaként. Természetesen, ha mindig fújna a szél, akkor ennyi lenne az ára. De nem ennyi. Csak ennyiért kell átvenni az erőműtől az áramot. Azt már a fogyasztók és a hálózatüzemeltető nyeli le veszteségként, amikor az erőmű nem termel, és ezt mindig elfelejtik hozzászámolni, mint költséget. Magyarország esetében az ilyen költség ráadásul az egész EU-ban a legmagasabb a hegyvidékek hiánya, a Kárpát-medencében gyakori hetekre állandósuló időjárás és a szomszéd országokkal való fagyos külpolitikai viszony miatt, mivel így a teljes megújuló kapacitáshoz kell mérni a tartalékot, nem bízhatunk abban, hogy bármeddig növeljük a megújulók részarányát, mindig biztosítanak számunkra a szomszédos országok megvásárolható energiát.
Az atomerőművek korszerűtlenségével kapcsolatos állítások is elég értelmetlenek. A többséget negyven éve tervezték? Ez igaz. De akkor lennének korszerűtlenek, ha azóta lett volna olyan fejlődés a rendszerben, ami miatt az új reaktorok lényegesen mások lennének. Az atomreaktor azonban egy nagyon egyszerű berendezés (lényegesen egyszerűbb egy belsőégésű motornál vagy egy gázturbinánál), így jelentős hatékonyságnövelő fejlesztésre nincs lehetőség, a reaktorok biztonságával pedig semmi baj nincs. Az atomenergetikai vertikum század akkor halálozási aránnyal dolgozik, mint a szén, az olaj vagy a napenergia, az eddig nagy balesetek pedig mind azt bizonyították, hogy az atomreaktorok biztonságával minden rendben, azzal nincs semmi rendben, ha az üzemeltetők nem azt csinálják, amit a mérnökök megterveztek. Korszerűtlenségről tehát ebben az értelemben sem beszélhetünk.

Visceroid 2016.12.24. 13:21:34

Majd valaki, aki jobban ért hozzá nálam leírja, hogy ami abból a hatalmas kéményből párolog, az valójában vízgőz.

Benbe · http://www.benbe.hu 2016.12.24. 13:28:26

@csonka balázs: Nem hitelesek a gondolataid, ha alapfogalmakat keversz. A nukleáris hulladék kifejezést az atomerőművek működése során termelt hulladékra értjük, és ezek elraktározása millió éves időtartamra só- és gránitformációkban egy elég megbízható lehetőség. Ne keverd ezt az utasítások és a teszt-terv direktmegszegésével kvázi akarattal felrobbantott csernobili erőmű problémájához, amin már egyrészt nem lehet segíteni, másrészt nem befolyásolja az új reaktorok telepítését, harmadrészt azt jóval rövidebb időtávon (néhány száz éven) belül amúgyis le kell bontani és a többi hulladékhoz hasonlóan kell valami mélyépítésű lerakóba elzárni.

Lucifer Morningstar 2016.12.24. 13:39:29

"Meddig építünk még az atomenergiára?"

Sokáig. Pontosan addig, amíg egy ország energiaellátását szakemberek oldják meg a sötétzöld agyú agymosott és főleg agyhalott megélhetési megmondó idióták helyett.
A másik lehetőség az energiatárolás korszerűsítése, de ugye a nagyon agymosott barom azt sem nagyon fogja fel, hogy a tárolás is biza környezetszennyezéssel járhat.

A másik verzió az lehetne, hogy kiépüljön egy olyan rendszer amelyben az ilyen sötétzöld agyú barmokhoz csak olyan órát lehessen telepíteni ami központilag vezérelve a fogyasztáshoz alkalmazkodóan problémás esetekben elsőként náluk kapcsolja ki az áramellátást, oszt akkor talán rájön az istenbarma, hogy ha nem fúj a szél és nem süt a Nap akkor biza más megoldásra van szükség, hogy az idióta hatásvadász cikkeit megírhassa a hozzá hasonlóan agymosott hülyéknek.

_zahnrad 2016.12.24. 13:45:09

Érdemes megnézni ezt most és dec 23 elött is: mavir.hu/web/mavir/szeltermeles

A negatív értékek is valós adatok, a lapátokat és a villamos kapcsolóteret fűteni kell, illetve nem a szél pörgeti fel a turbinalapátot, hanem már a motoros üzemben felgyorsított, forgó lapátokba tud csak belekapni. Érdemes megnézni a mennyiségeket is. A hazai beépített széltermelő kapacitás 330MW, ebből mennyit lehet ezen az éghajllaton kihasználni. A kieső kapacitást pótolni kell, időjárástól nem függő erőművekkel, ez tény. Aki egy alaperőmű (=mindig, azonos kapacitással termel) javasol egy vagy több időjárásfüggőt, az felelőtlenül hangulatot kelt és nem tudja miről beszél. Szomorú.

0.5 bit 2016.12.24. 13:49:20

Érdemes elolvasni egy kicsit hosszú cikket a német energia termelés "zöldítéséről":

index.hu/gazdasag/2016/08/23/nemetorszag_energiewende_megujulo_energia_zold_energia/

Egy-két megállapítás a cikkből:
"nem építették ki a zöldenergia-cunami kiállásához szükséges hálózati- és energiatárolási kapacitásokat sem"

"Júliusban pedig a kormány javaslatára a német parlament úgy döntött: óvatosan és szabályozottan ugyan, de mégis rászabadítja a piacot a megújuló energiára, aztán hulljon a férgese."

"De a legnagyobb baj, hogy az energiafordulat igazából nem tette zöldebbé a német áramtermelést. Hiszen ha az atomerőműveket lekapcsolják, a zöldenergiát meg nem tudják tárolni, és valamiből akkor is kell energia, ha épp nem fúj a szél és nem süt a nap, akkor nem lehet megúszni környezetkárosítás nélkül.
Németországban pedig pont ez a helyzet: a hőerőművek ma is nagyjából ugyanannyit termelnek, mint 1990-ben, az energiamix legnagyobb szelete, közel negyede pedig a világ legrosszabb hatékonyságú és legmocskosabb kőszénfajtájából, a lignitből származik. Viszont a lignit hiába rossz és szennyező, Németországban jó sok van belőle, és külszíni fejtéssel könnyen kitermelhető, ezért aztán rendkívül olcsó. Amikor pedig a német hálózat tele van megújuló árammal, külföldön jó pénzért eladható.
Emiatt pedig Németország nemcsak a zöldenergia-termelési, hanem a kibocsátáscsökkentési célját sem fogja elérni. Ez utóbbit ugyanis az 1990-es szinthez lépest 40 százalékkal akarták csökkenteni 2020-ra; most 27 százaléknál tartanak, négy év alatt pedig lehetetlen behozni a lemaradást, főleg az atomerőművek bezárásával."

_zahnrad 2016.12.24. 13:50:57

@Benbe: Így van. Azon is érdemes elgondolkozni, hogy egy üzemanyagot nem igénylő erőműtípustól miért is támogatott áron kell átvenni a megtermelt energiát? Azért, mert támogatások nélkül még mindig nem piacképes!

Mennyi itthon a széllel termelt energiáért a kötelező átvételi tarifa? 34Ft/kWh? Ehhez nem kell üzemanyag, ez egy mesterségesen, az adófizetők pénzén felnyomott ár. Mennyiért termel a Mátrai Erőmű? 14Ft/kWh? Érdemes megnézni Visontán micsoda hatalmas gépek termelik ki a lignitet és mennyi vonat érkezik fekete szénnel.

2016.12.24. 13:51:16

Hát ha jó sok szélerőművünk meg naperőművünk lenne, akkor ma sötétben ücsörögne a blogger odahaza, de még víz se lenne a csapban. Persze meg is vehetjük külföldről jó pénzért. Hiába no, nem a politikusok meg a bloggerek fújják a passzátszelet. Van ahol sok a szél, van ahol meg nem. Anno a komcsik rizst, gyapotot és selymet is akartak erőből termelni.Az jó ötlet volt?

csonka balázs 2016.12.24. 13:52:14

@Benbe: arra értettem. Nem keverem. (Vö: a "Csernobil" szó utáni második mondat.) Fukusima és Csernobil viszont kellő ok lehetne, hogy úgy általában többet tudjunk a kérdéskörről, a sugárzó anyag természetéről - akár "rendes" hulladék, akár "rendkívüli" melléktermék.

$pi$ 2016.12.24. 13:55:32

"A csernobili tragédia 30 éves-, valamint a fukusimai baleset 5 éves évfordulója ezeket a technológiai korszerűtlenségből felmerülő kérdéseket tovább feszegeti."

Tehát európában régóta nem építenek nukleáris erőműveket és ez jó, mert a meglévő nukleáris erőművek nagyon régiek és elavultak és az elavult csernobili erőmű katasztrófája is bizonyítja... okés, ez az érvelés nem igazán működik.

"fokozatosan építi le atomerőműveit, csökkentve ezzel nukleáris függőségét"

A nuleáris erőművek minden más energiatermelésnél függetlenebbek. Nem függenek az időjárástól, a napszaktól, a fosszilis energiahordozóktól, azok árától. Hónapokig elmennek egy feltöltéssel, mindentől függetlenül.

Ha lecseréljük bármire növekszik a "függőségünk".

bandiras13 2016.12.24. 14:09:10

A kérdés úgy hangzik helyesen:
Meddig építünk még a jelenleg használt atom energiára?

Számos technológiai alternatíva van pusztán atomenergián belül is, ami megoldaná a jelenlegi erőművek legnagypbb problémáit, pl a hulladék kezelést

1 Fúziós erőművek
50 éve fejlesztés alatt állnak, akár 50 éven belül felépülhet az első kereskedelmi erőmű is. Minimális sugárzás, minimális hulladék, de a megvalósítása még problémás.

2 LTFR - Liquid Thorium Fluoride Reactor
A technika jelenleg is rendelkezésre áll, az első kísérleti reaktorok már 50 éve hibátlanul üzemeltek, de hatalmas hátrányai vannak:
- Az üzemanyag nagyságrenddel olcsóbban beszerezhető, könnyen olcsón előállítható, szóval sem a Westinghouse, sem pedig a Rossatom nem szedi meg magát rajta, szóval innentől bukó.

Előnyök:
- A reaktor nem tud leolvadni, mert eleve folyékony állapotban tartalmazza a hasadék anyagot.
- Az aktív zónát nem kell nyomás alatt tartani, így csökken egy kitörés veszélye, sőt, a primer hűtőfolyadék megfelelő megválasztásával az egész reaktor zóna akár mélyvákuumban is lehet, csak a turbina kör kell nyomás alatt legyen.
- A magas hőmérséklet miatt használható ammóniaszintézishez, olcsó vegyipari hasznosítása is lehetséges.

A végtermékekkel kapcsolatban a helyzet relatíve egyszerű, de azért nem fenékig tejfel.

A kimerült hasadóanyag bomlástermékei kb 10 évig irtózatosan gamma sugárzóak, utána viszont a termékek lebomlásával erősen lecsökken, majd 300 év után nagyjából veszélytelen szintre csökken. Összehasonlítva ezt a jelenlegi uránalapú erőművek 40 000 éves hulladékkezelési igényével, nagyon baráti. 300 évre lehetséges műszakilag garantálni az ökológiai zárást, pl centi vastag lehegesztett roINOX acéltartályban.

Meghibásodás esetén, ha a reaktor túl hevül, eygszerűen le lehet engedni egy olvadék csapdába az egész cuccot, aztán kihűlés után akár "visszalapátolni" a reaktorba, és tovább használni.

Persze ebből se lesz semmi, amíg az urán fűtőelem tabletta mesterségesen magasan tartott ára a platina 10x ét éri kilóban, míg a thoriumot egyszerűen kifejtik a bányában, kémiailag megtisztítják, lereagáltatják fluorral, és mehet a reaktorba. Mármint szó szerint csak ennyi. Miért állítanánk elő olcsó áramot, ha a 100x-át is kérhetjük érte miközben tönkrebasszuk a bolygót a 40000 éves biztos tárolást igénylő atomhulladékkal?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2016.12.24. 14:10:50

"A szél- és a napenergia mind hatékonyság, mind költségek tekintetében éveken belül megelőzheti a nukleáris energiatermelést."

Újabb félkegyelmű idióta index címlapos blogja.

Előttem már megírták miért, mekkora hazugsághalmaz ez a cikk. Ami persze az indexen általános.

Mindazonáltal, én sem vagy az atomenergia nagy barátja, de ez olyan, mint a pértok közül a Fidesz. A valóságban is létező megoldások közül, nincs nála jobb.
Megújulók hatékonysága, egy vicc.

Persze más lenne a helyzet, ha a tudomány nevű szekta, és hűbérura, az olajlobbi nem tünteti el annak idején Tesla ingyen energia gépét.
De sajnos most ez sincs.

fidesz maszop dk egykutya 2016.12.24. 14:20:42

@bandiras13: másik "hátránya" a tórumos reaktornak, hogy nagyon kicsi lehet, akár házi reakotorokat is lehetne építeni, így nem csak a rosatom meg a westinghouse esne el a nagy bevételektől, hanem a hálózattal durván sarcoló állam is.

midnight coder 2016.12.24. 14:22:22

A megújulók problémája a tárolás. Erre pedig záros határidőn belül nemigen látni a megoldást. E nélkül viszont hiába lenne akár alufólia árban a napelem, a hajadra kenhetnéd, mert nem fogod tudni hol tárolni a delejt, márpedig a megújuló energia _nagyon_ függ az időjárástól, az igények viszont jóval kevésbé, ráadásul nem feltétlenül akkor kell a delej amikor süt a nap, vagy fúj a szél.

Amúgy annyira azért a napelem sem olcsó: a blogger kiszámolhatja az ujjacskáin hogy mennyibe is kerülne neki átállni csak napelemre és leválasztani magát az elektromos hálózatról.

bandiras13 2016.12.24. 14:26:56

@fidesz maszop dk egykutya: Evidens hogy akárki ne építhessen reaktort, magánszemély otthon ne birtokolhasson reaktort. A reaktor nem robban, és csak az olvadékcsapdába folyik, viszont egy terrortámadás borzalmas hatással járhat.
Az atomtechnológia még az LTFR reaktorokkal is veszélyes, főleg mivel az első 10 évben a bomlástermékek gammasugárzása még nagyobb is mint az uránreaktorok esetében. Aki nem képes a szükséges technológiai biztonságot garantálni, az a közelébe sem mehet ennek.
Szerencsére a reakció beindítása technikailag nem egyszerű, így hiába hord össze pista bácsi akármennyi thoriumot a pincéban, abból nem lesz atommáglya.

Viszont a regionális LTFR erőművek simán elterjedhetnek.

bandiras13 2016.12.24. 14:28:27

@midnight coder: Valamint mennyire környezet barát a napelem előállítása a szilicium bányától a feldolgozáson át a napelem gyárig, valamint a cella élettartamának arányában mennyire kifizetődő.

abdul hackeem 2016.12.24. 14:37:08

@midnight coder: Most hol tárolod a delejt? Mert a jelenlegi atomerőművet meg nem egyszerű leállítani/leterhelni.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2016.12.24. 14:45:54

itt szépen lehet követni, hogy mennyire semmi áramot nem képesek itthon termelni a bezzegszélerőművek. Ha 10x ennyi lenne belőlük akkor tizszersemmit termelnének

www.mavir.hu/web/mavir/szeltermeles

Baromira értelmetlen tengerparti országok tengerre telepített szélerőműveivel megpróbálni igazolni a kb szélcsendes kárpátmedencébe telepítendő szélerőművek jogosságát.

Vajk a Vitéz Várjobbágy 2016.12.24. 14:46:50

@Lucifer Morningstar: "de ugye a nagyon agymosott barom azt sem nagyon fogja fel, hogy a tárolás is biza környezetszennyezéssel járhat."

Nem a fenét nem. Pontosan ezek a megélhetési bajkeverők láncolják magokat oda minden vakondtúráshoz, hogy ne lehessen oda víztározót és szivatyús energiatárolót építeni, mert pont abban a völgyben költi ki bimbóit a harmatos petymereg.

Az egész Greenpeace és az összes hasonszőrű gittegylet, a mélyentisztelet bloggert is beleértve pontosan erre jó. Össze-vissza hazudozni, érzelmileg manipulálni és jól beködösíteni az egész helyzetet.

A modernizált új erőművek sokkal biztonságosabbak, és sokkal hatékonyabbak is, mint az eddigi generációk, ha nincs egy őszintétlen, manipulatív kurzus, akkor pontosan az atomenergia reneszánsza előtt állunk.

Na nem feltétlen Európában, ahol azt hiszik a törvényhozók, hogy a világ minden pénzét el lehet és kell szórni olyan baromságokra, mint egyes energetikai szegmensek busás megtámogatása.

@bandiras13: Hát az ITER az már vagy húsz éve 50 év múlva készül el. :D

De persze a Filozófusok Kövét nem adják könnyen, hatalmas technikai áttöréseket érnek el a kutatások során, talán a CERN mögött a legnagyobb és legfontosabb európai kutatási projekt és maximálisan megér minden ráfordított forintot és centet, mert tényleg az lenne a jövő.

Az LFTR, vagy akár egyszerű nyomottvizes technológiával is a tórium a jövő egyik nagy ígérete.

Szemben a rakjuk tele a pusztát széllapátokkal-szintű őrjöngésekkel.

@csonka balázs: Nem kell ám minden hatodművelt filiszteusnak blogot vezetni.

Vajk a Vitéz Várjobbágy 2016.12.24. 14:49:33

@abdul hackeem: Hát igen. Ugye a legjobb erőmű az on-demand, mint Százhalombatta, annűl rosszabb a bázistermelő Paks, de nyilvánvalóan a legrosszabb a teljesen szeszélyes és kiszámíthatatlan környezetfüggő termelés.

Vajk a Vitéz Várjobbágy 2016.12.24. 14:50:42

@eßemfaßom meg áll: A vízgőz üvegházható gáz, kár is volna tagadni.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2016.12.24. 14:58:17

@abdul hackeem: szerencsére nem is kell, hiszen alaperőmű aminek nem az a dolga, hogy letekergessék a teljesítményét.

abdul hackeem 2016.12.24. 15:07:25

@Vajk a Vitéz Várjobbágy: Milyen szempontból legrosszabb? Ingyen fúj? Akkor a németek hülyék, mert egy élhető és fenntartható energiaportfóliót próbálnak csinálni.

abdul hackeem 2016.12.24. 15:09:38

@eßemfaßom meg áll: Az alaperőmű egy következmény. A régi, rugalmatlan (nagy, széntüzelésű)erőműveket készítették így, hogy a hatásfokot emeljék.
És ha változni fognak az igények?

Indriq 2016.12.24. 15:51:51

Fityiszdroidoknak a párt legnemesebb keresztény ünnepe se szent??? Ilyenkor is dolgoztok az ovi imakép csókolgatása helyett?? A pokora fogtok jutni... vagy a pártszékház pincéjébe.... (de lehet a kettő ugyanaz) :)
Gondolom Csernobil es Fususika idejen aktívan kiálltatok az atomerőmüvekért. És nincs is orosz függőség most az oroszoktól. Amúgy ha egyszerűbb mint egy belsőégésű motor, miért nem tudjuk mi magunk felépíteni (ovi szerint a gazdaság szárnyal).

Szerintem szóljatok habonynak, hogy okosabb érveket kértek a fikázáshoz.

Janossz 2016.12.24. 15:54:58

Ha a kedves bolgár barátaink vették volna a fáradságot, hogy komoly szakmai vitákban kiérlelt energiapolitikát folytassanak, akkor most nem fizetnének évtizedeken keresztül csillagászati kártérítést a ruszkiknak egy otromba torzóért.
Nehogy már a bloggerek, meg a mindentudó trollok mondják meg, merre van előre!?
Van ilyen párbeszéd a szakmában Magyarországon?
Lehet, hogy van, de akkor titkos...:-(

Benbe · http://www.benbe.hu 2016.12.24. 16:06:21

@abdul hackeem: Erre lesz megoldás Paks2, ami széles spektrumban szabályozható (50% teljesítményig), és ebben a tartományban csak kicsit romlik a hatásfoka is.

Benbe · http://www.benbe.hu 2016.12.24. 16:09:39

@abdul hackeem: Ja, megértettem a kérdést. Most nem tárolod, hanem biztosítod, hogy minden időpillanatban pont annyi keletkezzen, mint amennyire igény van. A gond az, hogy az igény változása előre számolható, a kínálat változása viszont nem. Amikor jön az esti áramcsúcs, akkor a kiserőművekben már órák óta forralják a vizet az induláshoz, vagy már a csúcs előtt beindítják a tucatnyi gázturbinát alapfordulatra, hogy amint kell, azonnal a hálózatra csatlakoztathatóak legyenek. De ezt most csak a várható csúcsoknál csinálják.
Ha viszont elmehetne a kínálati energiád fele bármikor, akkor ennyi gázturbinát folyton pörgetni kellene tárolás híján, hogy azonnal beléphessenek. A gázturbinák sajtásága, hogy résztrhelésen alig fogyasztanak kevesebbet, mint teljes terhelésen. Ettől marha drága a megújuló, és nő nem mellesleg a kibocsájtás is vele. A turbina indulási ideje legalább 20 perc, márpedig húsz percnyire nem megjósolható jelenleg az időjárás a kívánt biztonsággal.

Benbe · http://www.benbe.hu 2016.12.24. 16:12:26

@abdul hackeem: Csak épp nem sikerült nekik. Az atom leállításának a következményei: nőtt a szén-dioxid kibocsáját, a fosszilis energiafogyasztás visszaesett az NDK-NSZK időkéire, rengeteg nukleáris forrásból származó energiát használnak még mindig (csak az erőművek Franciaországban és Csehországban vannak), a folyton változó áramtermelési helyek (hol a szél fúj északon, hol a nap süt valahol, hol a vizet engedik le az Alpokban) megnőtt a távvezetékek terheltsége, ami az összekapcsolt rendszerek miatt óriási költség például Csehországnak, stb. Ja, de nincs atom, és az jó.

Benbe · http://www.benbe.hu 2016.12.24. 16:14:25

@abdul hackeem: A "régi, rugalmatlan" helyett viszont nincs "új, rugalmas". Csak "új, mégrugalmatlanabb". Merthogy a régi erőműveknek megmondhattam, hogy mikor termeljenek, így igazíthattam őket a statisztikai fogyasztásokhoz (ezt ma már a számítógépek tizedszázalék pontossággal találják el), míg az új akkor termel, amikor akar, közben az igényeket meg marhára nem követik. Nálunk sokszor a megújuló erőművek több energiát vesznek fel, mint amennyit termelnek, és ez nem pillanatnyi érték, hanem havi végösszeg!

Benbe · http://www.benbe.hu 2016.12.24. 16:15:39

@Indriq: Itt a hozzászólok két csoportja nem az agymosott fideszes meg a genetikailag selejt libsi-bolsi, hanem az energetikai szakember meg a naív "a blogoknak hiszek, mert tetszik, amit mond, és a szakembereket meg azért fizetjük, hogy az énképemhez igazítsák a valóságot" típusú ember.

abdul hackeem 2016.12.24. 16:31:07

@Benbe: Királyság. Akkor nem kell betiltani a szelet.

abdul hackeem 2016.12.24. 16:35:45

@Benbe: Akkor ahhoz nem tudják állítani? Ne röhögtess. Tagja vagyunk az ENTSO-nak. Az nem kis fingilingi hálózat, hogy jajjistenem kialutt a tűz Visontán, oszt lesz nemulass. Kisegítő szándék 15 percig. A többit oldd meg, kötelezően mindenkinek.
Nem az énképedhez igazodom, hanem nem látom az energia-portfóliónk realitását. A nuki fűtőanyagtól is függünk ugyanis.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2016.12.24. 16:49:40

@abdul hackeem: a németek szenet meg linitet égetnek ezerrel és amikor éppen nem süt a nap és már nem lehet több szenet se belapátolni akkor veszik a franciáktól az atomáramot. Amikor meg éppen ugy alakul, hogy a szél is fúj meg a nap is süt egy kellemes vasárnapon akkor bedöntik a fél európai áramhálózatot.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2016.12.24. 16:51:32

@abdul hackeem: "És ha változni fognak az igények? "

akkor kell még építeni egy blokkot, mert hogy nem a fogyasztáscsökkenés irányába változik az egyértelmű, és akkor még nem parkol minden ház előtt egy-két villanyautó ami tölteni szeretné magát

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2016.12.24. 16:57:30

@abdul hackeem: a szél nincs betiltva

csak épp nállunk nem fúj. ott van fentebb kétszer is link a magyar szélerőművek teljes termelésre. Nem azért nem jön belőlük az áram mert orbán tiltja, hanem azért mert nincs ami forgassa őket.

nyilván a vallásod tiltja rákattintani arra linkre mert megzavarná a valóság a hitedet.

Midnight Run 2016.12.24. 17:00:34

@eßemfaßom meg áll: küldenél egy linket arról, hogy mikor döntötték be a németek az EU energetikai hálózatát?

Midnight Run 2016.12.24. 17:01:45

@eßemfaßom meg áll:

www.bloomberg.com/news/articles/2016-10-07/french-nuclear-woes-spur-bull-market-for-european-power-prices

Ezen cikk szerint éppen a franciáknak vannak problémái az atomenergiával, és ezen a télen a németektől fognak importálni......

Midnight Run 2016.12.24. 17:07:53

@Benbe: Erre lesz megoldás Paks2, ami széles spektrumban szabályozható (50% teljesítményig), és ebben a tartományban csak kicsit romlik a hatásfoka is.

Küldenél erről linket? Csak azért, mert tudtommal Paks-2 nem variálható, vagyis zsinóráramot biztosít, ezért terveztek a Zempléni hegységbe egy SZET-et, hogy a völgy-hegy igényt jobban ki tudja elégíteni.

Midnight Run 2016.12.24. 17:17:49

Egyébként ha már szakmai érvet akartok, nekem egyetlen dolog nem tetszik: éppen most kapta meg a 3-as blokk a 20 éves hosszabbítást.

Akkor miért kell nekünk rohanni és megépíteni Paks-2-t? Miért nem lehet várni a beruházással mondjuk 10 évet és megnézni, hogy ennyi idő alatt mennyit változik a technológia?

Mert az áramtárolás igenis gyorsan fejlődik és simán elképzelhető, hogy 10 év múlva már nem egy atomerőmű építése a reális alternatíva a mi számunkra, hanem megújuló plusz tárolás plusz energiatakarékosság.

Paks-2 a mostani formában csak a lopásról és a korrupcióróé szól, aztán persze lehet, hogy egy Bős-Nagymaros szarkofág és jópárszáz millió kidobott dollár lesz a vége. Meg persze orosz függés, ami szerintem megint csak nem az ország előnyére szolgál.

Gabor Ventilla 2016.12.24. 17:19:00

@Visceroid: Bölcsen szóltál: az a vízgőz vagy mi a fene nem származhat atomerőműből (legalábbis nehezen tudom elképzelni, hogy létezne efféle hűtést alkalmazó léteesítmény).

Gabor Ventilla 2016.12.24. 17:38:07

@bandiras13: Ezt a thoriumos figurát nem is ismertem, a szám is tátva maradt...

Ad Dio 2016.12.24. 17:40:27

Az atom addig lesz velünk míg vagy az energiatárolás, vagy a fúziós energia terén áttörést érünk el. A magam részéről a másodikat tartom reálisnak, azt is úgy 50 éves távlatban.

A megújulók nagyon fontos szegmense az energiatermelésnek, lehetőleg arra kell optimalizálni a rendszert, hogy minél több energiát így termeljünk meg, de önmagukban jelen pillanatban zsákutca, mégpedig nagyon drága zsákutca.

abdul hackeem 2016.12.24. 17:50:55

@eßemfaßom meg áll: Szerintem te hiszel az atomenergiában, feltétel nélkül, okát nyilván tudod.
Te megnézted az említett linket? Dec.1-től a mai napig elég jól megtervezte a Mavir a szeles teljesítményeket. Akkor mi a bajság? Az ingyen energia?

abdul hackeem 2016.12.24. 17:52:26

@Midnight Run: Ne aggódj, Paks1 is kifizetőhely, nem véletlen kapaszkodtak bele, mint a bogáncs.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2016.12.24. 18:02:27

@abdul hackeem: sokra nem megyünk azzal, ha jól megtervezi a semmit aztán pár órán át pörögnek maximumon aztán megint semmi

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2016.12.24. 18:07:51

@Midnight Run: 444.hu/2016/07/19/egyre-nagyobbra-gerjed-a-nemet-aramhurok

a bedöntés persze költői tulzás volt de nem őszinte a környező országok mosolya amikor valaki megemlíti a népet zöldenergiát

Midnight Run 2016.12.24. 18:22:48

@eßemfaßom meg áll: A helyzet az, hogy egyre több megújulót bír el a rendszer, ahogy fejlődik az IT.

Persze nem örülnek, de tudják kezelni a kérdést.

Ráadásul egyre olcsóbb lesz a megújuló. Nem véletlen, hogy erre irányul a világon a legtöbb új beruházás.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2016.12.24. 18:35:38

@Midnight Run: olcsóbb lesz a nettó átam ára ha semmi más költséget nem számolunk bele. Elegánsan kifelejti minden olcsóamegujulószámítás, hogy mennyibe is kerül fentartani a backupot

abdul hackeem 2016.12.24. 18:39:36

@eßemfaßom meg áll: A Paks2 részére fenntartandó backup olcsóbb lesz?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.12.24. 18:45:29

"Ehhez viszonyítva az abszolút környezetkímélő szárazföldi szélenergia"

A tömegesen legyilkolt madarakról meg az ornitológusok és a természetvédők tudnának mesélni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.12.24. 18:52:53

@abdul hackeem:

Miért, éjjel (napelem) vagy szélcsendben (szélenergia) Paks 2 sem termel?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.12.24. 18:56:15

"Az elmúlt 25 évben negyedével csökkent a nukleáris reaktorok száma a kontinensen."

Ebben az is bene van, hogy az újabb erőművek reaktorai nagyobb teljesítményűek. Tehát nem a reaktorok számát, hanem a teljesítményüket kell nézni.

Mellesleg érdekes, hogy a napelemeknél, de a széerőműveknél is az ún. "beépített" teljesítményt szoktátok előszeretettel emlegetni, ami az éves átlagos teljesítmény töredéke. Az atomerőműveknél ez az arány sokkal jobb.

"A külföldi szakemberek az iparágbeli technológiai továbblépés egyre nagyobb problémákat okoz."

Nem igazán értelmes ez a mondat.

midnight coder 2016.12.24. 18:57:30

@abdul hackeem: Az atomerőmű alaperőmű. Neki az a dolga, hogy folyamatosan áramot szolgáltasson. Ehhez jöhetnek gázerőművek az időszakos terhelések kezelésére. Ebbe bele lehet illeszteni egy határig a véletlenszerűen termelő megújulókat is: ha épp kell a delej, és fúj a szél vagy süt a nap, akkor nem kell bekapcsolni a gázerőművet, mehet megújulóból. De az alaperőművet nem válthatod ki vele amíg nem tudod azt garantálni a folyamatos áramellátást. Ehhez viszont tárolni kellene az energiát, akár több hónapra is, hogy Pl. a téli és a nyári fénymennyiség különbségét kompenzálni lehessen.
Persze ez csak itt Európában van így: Pl. a Szaharában ezzel a részével a történetnek garantáltan nincs gond. Vagy ha Pl. az űrbe lehetne helyezni a napelemeket az is megoldás lenne, csak jelenleg a delej földre szállítása nem megoldott.

bandiras13 2016.12.24. 19:00:25

@Gabor Ventilla:
Annyi hogy hatékonyabb, kevésbé veszélyes a környezetre, és sokkal olcsóbb. A világ összes energiája rendelkezésünkre áll a thorium reaktorokkal, gyakorlatilag olcsó árammal sótalanított tengervízzel öntözhetnénk az egész afrikai sivatagot, mert van rá elég áram.
en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor
hu.wikipedia.org/wiki/Foly%C3%A9kony_s%C3%B3olvad%C3%A9kos_t%C3%B3riumreaktor
www.youtube.com/watch?v=uK367T7h6ZY

Alexease 2016.12.24. 19:01:00

Nem kell parazni, nalunk is lesznek alternativ dolgok, csak jol elo kell kesziteni oket. Ez is, mint minden mas, a magan es kis csoportos penzugyi es hatalmi erdekektol fugg.

Pl.: A szelturbinaknak megfelelo terulet kell. Azok nagyresze egyelore valszeg allami kezben/teruleten van. Igy azokat 10-20 ev alatt erdemes atjatszani magankezbe. Aztan toluk visszavenni, berelni, vagy szabadda tenni az epitest, de mivel csak nekik van alkalmas teruletuk...

De ugyanilyen megfontolasbol "hosszutavu strategiai megallapodasokat" kell kotni XY cegekkel, az ezekkel kapcsolatos gyartashoz, tervezeshez, uzemelteteshez stb.

Ha nagyon akarnak, mar most megszorhatnanak turbinakkal az alkalmas teruleteket. Vannak felesleges penzek (pl. statidonok) amit at lehetne csoportositani, es alkalmas (olcsobb, tapasztaltabb) kulfoldi cegek.
De az meg kinek jo?!:) Max az allamnak, de az masodlagos:D

$pi$ 2016.12.24. 20:37:41

@Midnight Run: "Mert az áramtárolás igenis gyorsan fejlődik és simán elképzelhető, hogy 10 év múlva"

Mihez képest fejlődik gyorsan? Mennyit fejlődött? Merthogy nekem úgy tűnik, hogy a műszaki dolgokban gyakorlatilag minden gyorsabban fejlődött, mint az elektromos energia tárolása.

A merevlemezek mérete vagy négy nagyságrendet fejlődött, a memóriaméret szintén, a cpu sebesség dettó. A miniatürizálás legendás, az energiahatékonyság is vagy egy nagyságrenddel jobb, persze ha az elektronikát nézzük, akkor még több. Az anyagtudományok, a biológia, genetika, a űrtechnológia mind igen komolyan fejlődtek, még a dinoszauruszokról is vagy tízszer többet tudunk mint húsz éve.

És akkor ott vannak az aksik. A mai elemek, aksik, jó ha kétszer, háromszor nagyonn kapacitásúak, mint mondjuk húsz éve. Mondjuk sokkal drágábbak is, meg környezetszennyezőbbek is, de az a helyzet, hogy a nyolcvanas években már voltak 800mAh-s AA tölthető elemek. Most a tipikus AA aksi 2700, 2800 mAh-t tud.

Ha ugyanilyen sebességgel fejlődik a dolog, akkor úgy 100 év alatt tud annyit a villamos autó mint a benzines. És senkinek sem jut eszébe rákötni egy benzinmotoros generátorra dél-dunántúlt ugye?

zsoci 2016.12.24. 21:17:34

De kurvára unalmas már ez a csernobilozás, meg fukusimázás! Hányan is haltak meg az egyes balestekben? És hányan hallnak meg a szénbányákban, erőművekben stb? És hányan a megújjuló enerigák termelése közben? És hányan az országúton? hányan szívrohamben? Vicc!

Mint ahogy vicc a megújjuló energiára alapozni az alpellátást! Svájcban, ahol a természeti környezet lehetővé teszi, egy dolog, de itt a semmi közepén, ez nem megy. Le kéne már számolni a hisztivel, és észrevenni, hogy az atomenergi tiszta, hatékony, stabil és biztonságos.

abdul hackeem 2016.12.25. 01:17:32

@zsoci: kitekinto.hu/europa/2011/06/07/hany_aldozatot_kovetelt_csernobil

szerinted

Lakott területtől és élővíztől 30 km-re lehessen csak atomerőművet építeni országunkban, és én is támogatom a magyar atomot

Midnight Run 2016.12.25. 09:53:58

@$pi$: Azért ennél gyorsabb lesz a fejlődés, tekintettel arra, hogy az elmúlt években sokkal több erőforrást szántak a kérdésre, mint korábban.

A belsőégésű motor minden szempontból előnytelen a villanymotorral szemben, csak az a fránya energiatárolás....

$pi$ 2016.12.25. 11:23:33

@Midnight Run: "Azért ennél gyorsabb lesz a fejlődés, tekintettel arra, hogy az elmúlt években sokkal több erőforrást szántak a kérdésre, mint korábban."

Ez megint olyan indexes jövendölés. Ezeken a blogokon rajtam kívül minden kristálytisztán látja a jövőt.

Amúgy persze nyilván irreleváns ez a jövendölés. Fokozatos fejlesztéssel nem lehet drasztikus eredményeket elérni, márpedig arra lenne szükség. Drasztikus fejlesztéseket új paradigmákkal lehet elérni, azokat meg nem lehet emgjövendölni.

Lehet, hogy jövőre kijön egy 150-szörös kapacitású akku, lehet, hogy ötszáz év múlva.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2016.12.25. 13:39:50

@Midnight Run: "Azért ennél gyorsabb lesz a fejlődés, tekintettel arra, hogy az elmúlt években sokkal több erőforrást szántak a kérdésre, mint korábban."

tehát ha sok pénzt szánnak rá akkor még az időgépet is meg fogják építeni, hiszen csak ezen múlik

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2016.12.25. 13:46:28

@abdul hackeem: "a 2007-es könyv szerint például csak Észak-Amerikában 170 ezren haltak meg Csernobil következtében, "

ezt ugye te se veszed komolyan :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.12.25. 15:43:11

@eßemfaßom meg áll:

Pedig akár igaza is lehet. Tegyük fel, hogy a csernobili baleset következtében alig észrevehető mértékben megnőtt háttérsugárzás e 170 ezer ember életét megrövidítette személyenként 1ps-mal.Ez esetben elmondható, hogy ez a 170 ezer ember Csernobil miatt halt meg, hiszen Csernobil nélkül 1ps-mal később haltak volna meg. :DD

$pi$ 2016.12.25. 15:51:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne: No de mi van azokkal, akik elolvasták a csernobili híreket, megijedtek, egészségessebben éltek és ezért 1ps-al hosszabb ideig éltek? :D

abdul hackeem 2016.12.26. 12:15:49

@eßemfaßom meg áll: @Kovacs Nocraft Jozsefne: @$pi$: Ha nem akarsz látni ingyen termelő, alternatív energiaforrásokat és ekkora barátja vagy az atomnak, költözz Pripjatyba.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.12.26. 14:16:00

@abdul hackeem:

There's no such thing as a free lunch.

abdul hackeem 2016.12.26. 22:12:53

@Kovacs Nocraft Jozsefne: You know, until now sunlight is free of charge. Maybe viktor will change it also.
Your lunch you have to arrange, but not from my money!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.12.27. 08:44:30

@abdul hackeem:

"You know, until now sunlight is free of charge. Maybe viktor will change it also.
Your lunch you have to arrange, but not from my money!"

Aki nem tud arabusul, ne beszéljen arabusul. :)

Hogy megértsd: Elég gyatra az angolod, ne erőltesd.

abdul hackeem 2016.12.27. 09:15:57

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ez a hozzászólásod is gyatra volt.

abdul hackeem 2016.12.27. 09:22:30

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ha már a villamosenergia termeléshez nem tudsz értelmesen hozzászólni, legalább személyeskedsz egy kicsikét. Na pá.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.12.27. 09:28:23

@abdul hackeem:

Ennél az angolod sokkal gyatrább. Rossz szórend, rossz igeidő, brrr.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2016.12.27. 14:09:27

@abdul hackeem:

abdul hackeem 2016.12.26. 22:09:54
@eßemfaßom meg áll: Komoly érveid vannak :-)

abdul hackeem 2016.12.26. 12:15:49
@eßemfaßom meg áll: @Kovacs Nocraft Jozsefne: @$pi$: Ha nem akarsz látni ingyen termelő, alternatív energiaforrásokat és ekkora barátja vagy az atomnak, költözz Pripjatyba.

abdul hackeem 2016.12.27. 09:15:57
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ez a hozzászólásod is gyatra volt.

abdul hackeem 2016.12.27. 09:22:30
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ha már a villamosenergia termeléshez nem tudsz értelmesen hozzászólni, legalább személyeskedsz egy kicsikét. Na pá.

No comment

abdul hackeem 2016.12.27. 14:39:07

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Juj, a józsinéninek angoltanárnéninek teccik lenni?
Akkor miért itt trollkodsz?

abdul hackeem 2016.12.27. 14:40:05

@eßemfaßom meg áll: No comment
Ez egy jó döntésed volt. Jobb, ha nem teszed.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2016.12.27. 15:01:19

... és rendületlenül ássa magát egyre lentebb ... :)

abdul hackeem 2016.12.27. 15:27:18

@eßemfaßom meg áll: Látod, így jár, aki trollt etet :-(

abdul hackeem 2016.12.28. 12:29:41

@eßemfaßom meg áll: Illik ehhez a nickedhez:
Régi fényed lekopott már
hagyd abba és menj tovább!
Bárhogy is fáj, ütött az órád
hagyd abba és menj tovább!
Te figyelj, ez nem nyugdíjas állás
hagyd abba és menj tovább!
Bárhogy is fáj, ütött az órád
hagyd abba és menj tovább!

Adani 2016.12.29. 08:55:17

@zsoci:

Tényleg az. Meg a fukusimázás.

Csernobil az emberi mulasztás volt mégpedig sokszoros. Azt a fajta reaktortípust, nem is lett volna szabad használni, nem is teszik Európában, mellesleg Teller Ede már a 60-as években megmondta, hogy veszélyes és mik a veszélyei.

Eleve szarul lett megépítve, kispórolva belőle sok anyagot, naná, hogy nem bírta ki a reaktor a robbanást.

Emellett hülyékre is bízták és ez az atomenergia legnagyobb veszélye, hogy hozzá nem értő hülyékre bízzák, ha nem így történik akkor nem veszélyes.

Minden biztonsági rendszer kikapcsolása mellett szórakoznak a kapcsolókkal az üzemeltetők akkor abból lehet baj ,lett is Csernobilban, de azóta már nem is lehet kikapcsolni a teljes biztonsági rendszert, ha már akkor sem lehetett volna akkor az a baleset sem történik meg. Azóta az is kiderült ,hogy tudtak a szovjet elvtársak a biztonsági hiányosságokról meg a veszélyes tulajdonságokról ,csak épp nem tartották fontosnak ezt elmondani az üzemeltetőknek ( pl. hogy alacsony teljesítményen instabil a reaktor, é hát erre ők nem is gondoltak, mondván a 700MW-on stabil és lehet vele kísérletezni nem lehet baj 200-on sem, elvégre kisebb a teljesítmény).

Fukusimánál nem hülyék tervezték az erőművet és nem hülyékre bízták, azt is tudták ,hogy földrengés is várható arra, ezt figyelembe véve épült meg. Azt ki is bírta, nem is lett volna gond ha nem jön egy cunami is rögtön utána, de az meg nálunk meg úgy általában Európában a szárazföld közepén biztosan nem lesz.

A széntüzelésű erőművek egyébként jóval több radioaktív hulladékot pöfögnek a levegőbe, a szénpor is vastagon radioaktív, és nem is egészséges, nem véletlenül nincs sok nyugdíjas szénbányász.

Energiatárolásra vannak amúgy jobb-rosszabb megoldások, de jelentős veszteséggel jár mindegyik.

Van pl. olyan ,hogy, hogy pl. épül egy magas hegy tetején egy medence, ahová ha épp áramfelesleg van szivattyúkkal pumpálnak fel vizet, majd ha áram kell, mert kevés van akkor leengedik és átküldik egy turbinán, ami áramot termel vele. Veszteség van vele, megépíteni sem 2 fillér. A szivattyú ugye áramtöbbletben megy, amikor olcsóbb az áram ( "éjszakai áram" ).

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Hát kb. Mellesleg vannak a zónában most is olyanok, akik visszaköltöztek vagy eleve ott is maradtak és köszönik szépen jól vannak, élik az életüket és nem lett 3 fejük meg 8 fülük. Ahogyan mutáns állatok sincsenek arrafelé, az ottani medvék meg egyéb vadállatok is jól elvannak, az mondjuk lehet ,hogy minden 2. évekkel hamarabb hal mint általában szokás lenne.

De már amúgy sem olyan veszélyes az sem, több kijevi utazási iroda szervez oda több napos turistautakat, bejárható Pripjaty, maga az erőmű is, kapsz pár nap alatt kis többletdózist, amit egy sima röntgennel vagy CT-vel is megkapnál enélkül is. Nem Vujity Trvtko féle hatásvadász történetektől kell kiindulni ,hogy végigrohant 20 perc alatt Pripjatyon és épp csak megúszta a még nem veszélyes "50 mSilver" sugárdózis alatt. Legalább vette volna a fáradtságot, hogy azt megnézze mi a mértékegysége a sugárzásnak, még rájött volna hogy Sievert, és hogy 50mSievert az az egészségügyi határérték 2000-ed része.