A zöldek legnagyobb bűnének azt tartom,hogy az irracionális, és megvalósíthatatlan elképzeléseikkel a hétköznapi embereket elvadítják a tudatos környezetvédő magatartástól.

Nem törődnek a társadalmi következményekkel, és csak végletekben tudnak gondolkodni.Pedig a változáshoz idő kell, és tolerancia.Így általában hiteltelenné válnak azok szemében akinek a megtérítésén dolgoznak, ez pedig nagyon káros folyamat.

A barnák legnagyobb bűnének azt tartom, hogy annyira sötétek mint amilyen a nevük. Semmit sem tudnak, de azt is rosszul. Egy dologhoz értenek, hülyeségeket beszélni és semmit sem tenni.
Ezek pusztulnak el legelőször.

@Creatura:

www.youtube.com/watch?v=NWJy_D7-y9E

Meg lehet tekinteni egyes zöld szervezetek "szakértelmét"...

Itt a könyv angolul letölthető, illetve elolvasható: www.withouthotair.com/

Az előadás szédületes.

@Creatura:
igen igazad van!
A zöldek tiszta hülyék, azaz hülye piszkok, mert patyolattiszták csak az általuk emlegetett, naiv világmegváltó technológiák lehetnek. Elméletben persze.
Jómagam determinisztikus zöld dekadensnek vallom magamat, ami az emberi életforma romlottságában mélységesen hívő embereknek a megnevezése.

A társadalmi hatások és az ökológiai rendszerek pusztulásnak mértékéről ajánlom elolvasni a WWF Élő bolygó legutóbbi jelentését:
wwf.hu/hirek/aktual/17/fold-napjan-szembesulunk-a-bolygo-allapotaval

Azt is megemlíteném, hogy a most zajló, szinte teljesen elhallgatott Durbani Klímakonferencia mekkora sikernek ígérkezik.

www.google.hu/url?sa=t&rct=j&q=durbani%20kl%C3%ADmakonferencia&source=web&cd=2&ved=0CCoQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.origo.hu%2Fidojaras%2F20111130-durban-kiotoi-jegyzokonyv-klimavedelem-osszekapott-kanadan-a-klimakonferencia.html&ei=xsbbTsPuOIaB4ATu5InnDQ&usg=AFQjCNEc3OtdjkLwMSwvlBI-8akjPv76ZQ

Az pedig egyértelműen csak lokális jelentőségű, hogy az évszázados szárasság miatt, valószínűleg le kell állítani a román atomerőművet:

index.hu/belfold/2011/12/03/dunapaks/

Ezek után én természetesen a fogyasztás további növelésére bíztatok, kapjuk el végre a növekedés grabancát és lóduljunk meg ahogy csak tudunk.

Nahát, meg vagyok lepődve, hogy nincs itt 50 darab random zöld utáló, savanyú panelproli komment.

Amúgy ha lenne időm biztos elolvasnám a könyvét is, de aki esetleg olvasta, az mondja már el, hogy ez valóban arról szól, hogy szokásos közhelyeket durrogtat, csak a valódi számokat átkeresztelte villanykörtére?

Az a lényeg, hogy az ember tudjon jól élni. Szép lakás, utazások, nyaralások, tisztaság (napi 92x fürdeni), pladzmatíví, autó(k), bulizás, diploma, értelmiségi élet, külföldi utazások-nyaralások, kényelmes de jól fizető munka!

Ésatöbbi! Felsőbbrendűek vagyunk!

@Monsanto: A könyv lényege az, hogy atom nélkül nem megy, önmagukban a megújulók anyagi katasztrófák minden hype ellenére, ellátásbiztonság 0, ha nem építesz be sokszoros kapacitást.
(A videóban talán, ha egy fél mondattal intézte el, hogy sanszosan névleges kapacitásokról volt szó és nem számolt azzal, hogy mekkora a rendelkezésre állás és milyen elszoláslú.)

Nagyjából az összes fő rendelkezésre álló forrást megvizsgálja és fajlagos árakat is használ. Nem futottam át teljes részletességel. Kb. 300 oldal és elég tömény.

2 és fél milliárd ember újra és akkor kánaán. A népességcsökkenés lett volna fejlődés egyetlen útja, mivel ugyanannak szétosztható árumennyiségnek a létrehozása egyre kevesebb embert kíván. Az elmúlt száz évben ez elmaradt lépést nem tette meg a fejlett világ, inkább tömte a zsebeit. Az éledő új világrend meg sima agyonveréssel fogja ezt elérni, Európában fogják kezdeni :)

>Gondolták például, hogy a konnektorban hagyott mobiltöltő naponta kevesebb, mint 0,024 kWh áramot fogyaszt – mégis minden zöld szervezet ezekben a bedugva hagyott töltőkben látja az energiapazarlás legfőbb okát?
-Hát egyrészt mert a pazarlás szó FELESLEGES fogyasztást jelent. A hajszárító hiába fogyaszt többet, értelme van a fogyasztásának, míg a konnektorban hagyott töltő semmilyen hasznot nem hajt.
Másrészt 3W az 0,07kWh/nap (kb.1200Ft/év), hogy 0,024 lett belőle, az már a környezetvédelmi szemlélet eredménye. (Bár lehet hogy drágább lett a réz, így már olcsóbb a kapcsolóüzemi táp...)

Első lépés lehetne, hogy fűtetlen helységbe helyezzük át a hűtőszekrényünket. Ha ezt megtettük, bedughatunk vagy 10 mobiltöltőt és mégis csökkenni fog a fogyasztásunk.

Bocsánat! helyiségbe

A jobbfelül látható kompakt fénycső, az energiával takarékoskodik, de cserébe a fénnyel is. Emellett veszélyes hulladék, és annyira drága, amit az élettartama (ami persze több tízezer óra helyett a normál izzó töredéke valós használatban) alatt sohasem "termel" ki energiatakarékossággal. Igazából sokkal drágább, mint a hagyományos, és sokkal jobban terheli a környezetet. Mégis a sötétzöldek elérték, hogy törvények legyenek mellette, a "hagyományos" izzó ellenében. Pedig egy háztartás energiafelhasználásában kb. 1% megy világításra. Ez is egy b@szottnagy probléma, de a 2+ tonnás SUV-ok ellen senki nem hoz törvényt...

@KisGenyo: Amen. Vagy érdekes módon senki nem akarja az autók haladási sebességet 70 km/h-ra korlátozni, pedig autpályán ennyivel menve a fogyasztán 3-3.5 l/100 km és nem 7. Jaaaaaaaaaaaaa, hogy az már nem lenne kényelmes? Pedig megfelezné a fogyasztás.

Az életmódváltással járó változásra gyak. senkinek nincs hajlandósága..

www.origo.hu/idojaras/20111205-olyan-lesz-paks-ii-mint-a-negyes-metro-interju.html

Még egy ekkora bulshit nyilakozatot. Mondjuk az energiaklubocskától mást nem is vártam...

@KisGenyo: Te biztos nagyon "okos" lehetsz. Ezeket a marhaságokat saját magad találod ki vagy segít valaki benne?
A hagyományos izzót csak egy idióta nem tiltotta volna ki, de szerencsére úgy tűnik a világon mindenhol nem az idióták vannak többségben, mert szinte mindenhol kitiltották azt a borzalmat.
Örülök, nálatok idiótáéknál a kompakt fénycsövek élettartama töredéke az izzóénak, mert itt nálunk a valóságban ez pont fordítva van.
És van olyan hely a világon nem is egy, ahol a SUV-ok ellen hoztak törvényt. Persze ezt neked nem kell tudnod, hiszen neked ehelyett az a feladatod, hogy továbbra is told ki a fejedből az egyik baromságot a másik után.

A nukleáris energiát simán a hosszú távon fenntartható energiaforrások közé lehet sorolni, ugyanis a jelenleginél 2-3szor magasabb uránárak mellett a tengervíz urántartalmának a kioldása gazdaságos, amiből az egész emberiség energiaigényeit a jelenlegi fogyasztásának 10 szeresén(mindenki az amerikai energiaigények 1,5 szeresét fogyasztaná) fedezni lehetne kb 500évig a jelenlegi reaktortechnológiával. És akkor még a gyorsreaktor technológiára még nem is gondoltunk, ami 50szer annyi energiát használ ki egységnyi uránból.
Mivel az atomenergia árában a nyersurán ára alíg 2%, ez az atomenergia költségeit nagyjából 0,2-0,5Ft/kWh nagyságrendben dobná meg, így alapvetően nem veszélyeztetné az árát, viszont gyakorlatilag végtelen.

http://bookline.hu/product/product/home!execute.action?id=2892154&type=200&_v=MacKay_David_JC_Sustainable_Energy_Without_the_Hot_Air

Ez mi? Ingyenes könyvet ki mer pénzért árulni...?

@molnibalage: A nyomtatott változat mindig is fizetős volt.

withouthotair.com/order.html

Bár a 17,04 GBP árú papírhátú kiadás kissé túlárazottnak tűnik a Bookline-nál.