@OkoskaTo:rp: Szeretnék visszakérdezni:
Ha a termőföldön dohányt, alkoholt (alkoholistáknak),valamint virágot termesztenek, akkora azért senki se hisztizik, hogy "jaj szegény éhezők". Ha üzemanyagot, akkor egyből. Ja,hogy dohány, a virág és a pialobbi nem olyan erős, mint a kőolaj??? Nahát....

"A már működő üzemben 80 főt foglalkoztatnak és évente 240 millió liter üzemanyagot és 175 ezer tonna gabonatakarmányt állítanak elő, amihez 575 ezer tonna kukoricát vásárolnak. Ezzel közvetve további körülbelül ezer ember megélhetése függ az üzem működésétől." -Mert ha nem E85 készül a kukoricából akkor fel lesz égetve a kukoricaföld? Az a 920 ember másnak is eladhatja a kukoricát. Félreértés ne essék, támogatom a bioüzemanyagot, de jó döntésnek tartom a termelés maximalizálását, épp a cikkben említett okok miatt.

Egy tank (kb.50l)üzemanyag előállításához annyi gabona (kukorica) szükséges, amennyi egy felnőtt ember ÉVES szükséglete!
Végre józanodik az EU, és nem üzemanyagot termeltet élelem helyett.
Hoztak egy rossz döntést, amit most megpróbálnak kijavítani.
Azok az emberek, akik a bioüzemanyag előállításában dolgoznak/dolgoztak, esetleg hasznosíthatják magukat az élelmiszer iparban is.Élelemért azt hiszem bármikor lehet majd olajat, gázt vásárolni, mert enni mindenkinek kell.

A sötétzöldek szerint se a napelem, se az elektromos autó, se az amúgy Amerikában már baromi olcsó palagáz, valamint a minden primitív aggyal felfogható NULLA nettó széndioxid kibocsátású bioüzemanyag se környezetbarát, bezzeg a 159 literenként 5 dollárért kitermelt és 120 dollárért eladott kőolaj és származékai azok, de azok aztán nagyon.

A munkahely vesztés csak pánikkeltés első körben,ugyanis aki kukoricát termesztett bioüzemanyag előállításához, az most jelentős részben teljesít élelmiszer ipari termelőként.

@Xtro3:

"első generációs bioüzemanyagok csak mintegy 1,3 befektetett energia/kinyert energia arányt érnek el, a kukoricából termelt talán még ennyit sem."

Ezekszerint negatív az energiamérlege is? Akkor mi a kérdés?

@Tréfarépa367: az alkohol alatt a szőlőre gondolsz? Kicsit más a fekvése egy kukorica táblának és egy szőlőhegynek. Egyébként is elenyésző a szőlőterület a búza, kukorica vetésterülethez képest. A tulipán ültetvények meg olyanok, hogy fél napig autózol és csak tulipán és tulipán igaz? :-) Mert a repce pl. ilyen.

Egyetlen megoldás a környezetvédő, tiszta energia: az atomenergia. Mindenhová új atomerűműveket! A kukoricát pedig megenni, nem eltüzelni.

Jó döntés, pont nemrég volt egy cikk az élelmiszer árindexről, ami kifejezetten magas és várhatóan tovább emelkedik. Nem kell. Tereljék ezeket az embereket egy napelemgyárba. Bár tisztességes számolást még arra sem láttam...

@vukkarak: amíg megfelelő hatásfok és tárolás nem lesz, addig az is csak játék marad. Kell minden alternatív erőművecske mögé egy háttérerőmű, mivel ezek vagy termelnek vagy nem, megvesszük emelt áron amit termelnek, közben meg az olcsó atomenergiával nem tudunk mit kezdeni. Idióta döntés volt ez is.

@gyárvárosi: Én speciel évente 5-6 főtt kukoricát eszek csak meg. Mivel kb. 2 kiló kukoricából készül 1 liter alkohol, valóban, 100 kiló kukoricából el lehetne lenni egy évig, csak uncsi lenne egy kicsit. Ami érdekes lehetne: Mennyi terület hever parlagon Európában, abból kukorica egyenértéken mennyi alkoholt lehetne előállítani ez hogy viszonyul a benzinfogyasztáshoz. Mindez hány embernek adna munkát akkor, amikor több tízmilliós nagyságrendű a munkanélküliek száma. Végül, ez a legfontosabb, ez mennyi pénzt húzna ki orosz és arab barátaink zsebéből.

Akkor talán kitereszthetnék a vizsgálatot a villanykörtére is. Mert ott aztán tényleg bajok vannak azzal, hogy mit is cserélünk le mire...

@Tréfarépa367: "Mennyi terület hever parlagon Európában, abból kukorica egyenértéken mennyi alkoholt lehetne előállítani"

Rossz a kérdés feltevés. A probléma az, hogy mire a gabonából üzemanyagot állítanak elő, annyi energiát kell beletenni az EGÉSZ folyamatba (a szántástól a benzinkútig), amennyi energia nincs benne a kész üzemanyagban.

@Laresz: felfrissíteném az ismereteid: szőlő, dohány, sörárpa, komló, meg a többi klasszikus élelmiszernövény, amiből a whisky, a vodka, pálinkák, stb készül.
De nem veszed észre, hogy képmutatás az egész? Mindenki az éhezőkkel jön, holott az éhezők azért éheznek, mert senki sem tanította nekik megművelni a k. nagy szavannákat a seggük alatt? Nagyon könnyedén ki lehetne váltani az olajfogyasztás 15%át etanolra, csak akkor összeomlana a kőolaj ára.

@Laresz: Ugyanez a probléma igaz szinte az összes erőműre (még az atom mellé is kell kapcsolgatható, mert azt nem lehet). Viszont ez egy másik probléma.

Szerintem akkor már, sokkal helyesebb irány a biomasszából csinálta áram, és azzal hajtani dolgokat, mint vegyészkedni és szállítani. De ez sem az igazi.

Az a véleményem, ha ugyanazért az erőforrásért két különböző iparág versenyzik, akkor ott könnyen problémák lehetnek. A kajánál ezzel nem hiszem, hogy jó lenne játszani ilyen időjárási szélsőségek mellett.

@Szevasztok: Ezt te kiszámoltad, vagy olvastad valahol? A számítás érdekel, az olajlobbi szponzorált linkje nem.

@Tréfarépa367: a fent említett szeszek nagyságrendekkel kevesebb gabonát igényelnek mint a mérhetetlen mennyiségben fogyó üzemanyag. Csak én ~2000l benzint égetek el évente. Ennek 5%-a alkohol ami 100l tiszta szesz. Ennyi alkohol egyenértéket én egész életemben nem iszom meg. És ez csak egyetlen év. Nem az éhezők a probléma, hanem az, hogy több kőolaj kell ehhez mire üzemanyag lesz belőle, mint amennyit kivált. És ettől álszent az egész.

NEM ÉRDEKES. azok a marha nagy repceültetvények amiket láthatunk (pl.: 1-es út mentén), a fidesz birodalom csókosainak, illetve a korábbi elb..szot kárpótlást követő (összpárti) okosságok során összejött feudumok látszattevékenységei. ezek a kárpótlási jegy felvásárlásból, illetve unortodox földosztásból létrejött ún.: családi birtokot, felnyalják a földalapú támogatást, közben kevés befektetést igénylő olajos növényeket termelnek (mert csak akkor van támogatás, ha művelésbe vonták a termőterületet), és várják a földpiaci liberalizációt, amikor kib..ott nagyot kaszálnak. így kell pénzt csinálni. és így kell elbaltázni a mezőgazdaságot. minden más csak duma.

@Szevasztok: még valami: kőolajat ideszállítani több ezer kilométerről, Százhalombattán feldolgozni, majd elvinni Nyíregyházra, az kevés energia. Nyíregyháza mellett megtermelni, Nyíregyházán etanolt csinálni belőle és a környéken eladni a benzinkúton, az meg sok. Gratulálok.

@Tréfarépa367: ne feledd, hogy a kőolaj készen van, csak fel kell hozni. Energia tartalma meg sokkal nagyobb mint az alkoholé.

@Laresz: az E85-ben 85% alkohol van, a pálinkában meg 40%, Nem nagyságrendi a különbség. A 2000 liter benzinedhez kéne 2500 liter etanol, ehhez 5 tonna kukorica. Ez egy hektár területen termelődik meg. Az 100x100 méter, hogy a laikusok egyszerűen el tudják képzelni.
1 négyzetkilométer 100 hektár, tehát 100 autó. Egymillió autóhoz egymillió hektár, azaz 10000 négyzetkilométer kell. Kb. 2 milló autó van, ehhez húszezer. Az az ország területének 22%. De mivel nem teljesen kell kiváltani, hanem a mostani E4,8 ból kéne E10-et csinálni, ez kijön kb.egy ezer négyzetkilométerből, ami az ország területének alig több, mint 1 százaléka. Belefér? Persze.

@Laresz: persze, mélyről fel, meg a p.csából ide. Ja és finomítani is kell, ami nem biztos, hogy kevésbé energiaigényes, mint az alkoholgyártás. A kéntartalma pedig kifejezetten környezetbaráttá teszi.

www.autosvilag.com/index.php/Franciaorszag-Korlatozna-a-biouzemanyagok-hasznositasat.html

@Tréfarépa367: nem csak ez a baj. A kukoricaföldön biodízellel üzemelő traktorokat kéne lássunk, hiszen ez pont az a terület a nagy fogyasztás és kevéssé kényes motorok okán ahol igazán be tudna törni. De valamiért mégiscsak gázolajjal szántanak. Vajon miért? Autóknál a tiszta etanol üzem más motorkonstrukciót követelne, nem ezt a gányolást a megnövelt befecskendezési időkkel. Nagyobb a kompressziótűrése, ezt ki kéne használni növelné a hatásfokot. De egyetlen alkoholra gyártott autó nincs Európában, nem ideszámítva a gyárilag átprogramozott komputerrel érkezőket. Mert kell a benzin üzem is, tudom. De ha ilyen jó, miért nem állnak át rá?

Bármennyire is nem tetszik zöldségeséknek, jelenleg az egyetlen hosszútávú alternatíva az atomenergiából nyert áram, és az áram meghajtású közlekedési járművek (autók is!). Egységnyi megtermelt energiára nézve az atomerőmű szennyezi messze legkevésbé a környezetet. Illetve másik reális alternatíva az algából és/vagy mikroorganizmusok által termelt energia - mint valóban megújuló, olcsó megoldás. mindaddig, amíg a fúziós erőműveket nem sikerül megépítenünk. (szerintem nagyjából 50 év). A másik dolog meg, hogy minden területen, így az energia területén is, nem ártana visszafogni igényeinket, illetve józanul takarékoskodni az erőforrásokkal.
Úgyhogy messzemenően támogatom az EU döntését.

Én ha tehetném azonnali hatállyal betiltanám. Az aszályverte élet ugyanis már régen túlhaladt már mindenféle gazdasági és ideológiai vonatkozásokon. Egészen leegyszerűsödött az "enni vagy nem lenni" kérdésre.
Gépeket zabáltatni emberek helyett több mint hiba, bűn.

@Laresz: Egyszerű, nem egyből kéne átállni, előbb E10, majd E20, E33, stb. Bőven elég lenne előírni, hogy 2 éven belül minden új benzines autó tudjon E85-öt. Lehetne plugin hybrid, amit a családi hát napeleméről töltenek. Egy zsebszámológéppel ki lehetne számolni, hogy mekkora területen lehet és kell élelmiszert termelni és mennyin lehet etanolt. Sajnos csak a parasztvakítás meg éhezőket mutogatva. A fő kérdés: kinek az érdeke a status quo, és kié a fejlődés.

@Xtro3: tehát okos dolog a szart tovább éltetni és borítani bele csomó pénzt a helyett, hogy valami értelmesre öltenénk?

@Ganésha: AZ aszály problémájának megoldását nem tiltásnak, hanem öntözésnek hívják.
Tudom, jövőre meg a belvizek miatt fogunk éhezni......

Feltűnt-e már nektek a gázolaj és az akciós étolaj fogyasztói árának hasonlósága?

@Tréfarépa367: hát igen, a Tisza felső részén száraz lábbal át lehet kelni. De öntözzük a benzinfát :-)
Víztározók kellenének, befogni a belvíbő évek vizét és csatornahálózat amivel eljutna a művelésbe vont területekre. Ez vajon mennyi energiát emésztene fel?

@Tréfarépa367: persze, az étolaj alapban olcsóbb volt.
De az feltűnt e, hogy az etanol 0% jövedéki adó mellett volt versenyképes?

@Tréfarépa367: "" AZ aszály problémájának megoldását nem tiltásnak, hanem öntözésnek hívják.""

A tanácsod elméletben roppant egyszerű, ám a gyakorlat az más, a helyzet az hogy éppen 400 milliárdos aszálykárról beszélhetünk az idei évben, melynek zömét a kisült kukorica adja. Nyilván nem jutott eszükbe öntözni.

engem inkább a spórolások érdekelnének. Innen-onnan hallani technikai módszerekről (pl. vizbefecskendezés) ami nagyságrendekkel csökkenthetné a fogyasztást, de nem nagyon hallottam még ezek népszerűsitéséről.
Egyelőre még mindig nem ember az akinek nem minimum 8 hengeres, 200 lóerős gép van a segge alatt

A nyáron hányszor éheztetek ?

Viszont hányszor volt napokig tartó 35 fokos kánikula ?

Ennyit az ethanol kontra fosszilis energiahordozók kérdéshez.

@Tréfarépa367: repcéböl az ország minden lukának felhasználásával lehetne a jelenlegi gázolajigény tizede környéket fedezni.

@Bambulka: a nyári kajánat még nem tavaly termelték meg a mezögazdaságban dolgozók jelentös részben?

Az ablakok kaviccsal bedobalasat tul szigoruan bunteto torvenyek veszelyeztetik az ablakuvegegezok munkahelyeit!

@Kopi3.14: Mennyi a gázolajigény, mennyi a repce termésátlaga és ebből mennyi olaj készíthető?
A végén meglátjuk, hogy mekkora az ország minden luka.

Az európai országok élelmiszerből bőségesen önellátóak, az hogy a harmadik világ országai mértéktelenül szaporodnak és emiatt éheznek, az igazán nem a mi hibánk.

Kukoricával számolva egy átlagos évben egy hektárról kb. 2600 liter bioetanol termelhető. A magyar üzemanyag fogyasztás egy évben cirka három-milliárd liter. A magyar termőterület kb. 60.000 négyzetkilométer, ennek kb. egyötödéből tehát kitermelhető a magyar üzemanyagigény. Nyilván kiesne az a haszon amit most az egyéb növények termelnek meg ezeken a földeken, de figyelembe véve hogy ezeket a terményeket hála az EU-s mezőgazdasági politikának most amúgy is nyomott áron, minimális haszonnal értékesítjük nyugaton, azért megér egykét gondolatot a dolog. Magyarország még a megmaradt földekkel is bőven önellátó lehetne.

A bioetanol termelés is pénzbe kerül, de érdemes lenne átgondolni, hogy nem lenne-e jobb, ha itthon termelnénk az üzemanyagot és nem Oroszországban támogatnánk a munkahelyeket. Az energetikai függetlenségről nem is beszélve. A nálunk működő bioetanol cégek a mi GDP-nket növelik, nálunk hoznak létre munkahelyeket és nálunk adóznak, és a zéró szén-dioxid mérleg sem utolsó dolog.

Nyilván sokba lenne a járműparkot bioetanolra átállítani és azokat a bioetanol fermentálókat is fel kell húzni valamiből, de a lufit se fújják fel egy levegővel, idővel és több ütemben megoldható lenne a dolog.

Jó külföldi példa Brazília, ahol a járműpark tekintélyes része alkohol üzemű, igaz ők az e célra sokkal alkalmasabb cukornádból állítják elő. Mire átálltak, felfedezték a partjaiknál fekvő kőolajtelepeket is a kis mázlisták :)

Valamelyik konferencián láttam egy összehasonlítást, hogy melyik növényből hektáronként mennyi etanol termelhető, volt egy amelyik a hektáronkénti 6000 litert is eléri, csak sajna nem emlékszem melyik (cukorrépa?).

@gyárvárosi: évente egy ember hány mázsa kukoricát eszik? Mert ha fele-fele arányban lesz a kukoricából üzemanyag, akkor nagyjából napi 2 kiló kukoricát kéne ennem. Na akkor inkább áttérnék gázüzemre.

@HgGina: a kukoricát nem te eszed, hanem a konverter ami húst, tejet állít elő belőle.

Miután a bioetanol és hasonló üzemanyagok CO2 mérlege katasztrofális, konkrétan rosszabb mint a földgáz és vetekszik a benzinével (sőt lehet annál is rosszabb), egyéb szintén negatív hatásokról (élelmiszerek árának emelkedése, termőföldek kizsákmányolása stb) nem is beszélve, ideje volt már hogy vége legyen ennek az őrületnek, hogy a kaját kis kerek kalickában égetjük el.

De kellene már egy számítás a szántástól a benzinkútig szükséges energiamennyiségről, természetesen etalon vagy biodízel üzemű gépekkel.
Aztán látnánk mennyi az annyi...

Eltűnt az előző.. szóval a bioetanol sokkal többet árt mint használ, ideje volt, hogy véget vessenek neki.

@Laresz: etalon = etanol, ofkorz

@Bambulka: kapjál elő egy könyvet és jöjjél rá, hogy csak az idő 10%-ában fedte jégpáncél a Föld valamely részét, úgyhogy nem CSAK az ember miatt melegszik az éghajat.

Mayday: Jégkorszak van, az utóbbi félmilliárd évben ez a harmadik. Normális, hogy van jégsapka, és nem normális ha nincs :)

Ha akárcsak részben mi okozzuk a globális felmelegedést és nem teszünk semmit ellene, akkor mi a garancia rá, hogy egyszer csak megáll a felmelegedés?

Meg nekünk itt Magyarországon sovány vigasz lenne az, hogy jégkorszak nélkül itt amúgy is félsivatagnak kellene lennie.

@Tréfarépa367: Az öntözéssel az a baj, hogy amikor igazán szükség lenne rá, akkor nincs mivel. Nagy folyóinkban nyár végére alig volt víz.

@Laresz: Az energianyereség valóban elég hitvány, de a fermentorok energiahasznosítási mutatója évről évre javul, ahogy fejlődik a technika. Azok a számítások, amik szerint a kukorica-bioetanol konverzió veszteséges, nem számolnak a melléktermékek energiatartalmával. A kimenet ugyanis nem csak üzemanyag, hanem állati takarmány is.

Itt egy tanulmány ami kb. ugyanezt mondja el csak több számmal:

www.agr.unideb.hu/~huzsvai/pub/17.pdf

Jelenleg éppen elszállnak az élelmiszerárak a világszerte gyenge terméseredmények miatt. A közvetlen emberi fogyasztás és a takarmánynövények esetén egyaránt.
Bölcs döntés nem támogatni az élelmiszer elégetését.

@Mayday:
www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/09/fossil-fuel-infrastructure-climate-change

@Gergice: köszi a doksit, eléggé húzós iromány.
És a körből még ki is felejtettük a műtrágyát ami szintén fosszilis ugye.
Szóval a kérdés, hogy előállítható e épeszű költségkeretek között üzemanyag a fosszilis hordozók teljes kizárásával?

@Gergice: A fogyasztás nekem kicsit alábecsültnek tűnik, én olyan 3,5 millió m3-ről tudok.

A munkahely támogatás érdekes annak fényében, hogy a DUFI állítja elő a fogyasztás döntő részét, az ukránoktól célvezetékek jön évi párszázezer tonna még.

@Gergice: Milliárd? Nem milliót akartál írni..?

@molnibalage: Ha jól emlékszem kétszer használtam a milliárd szót. Az egyik a magyar üzemanyag fogyasztás három-milliárdja, ami tudtommal helyes, azaz tényleg háromszor tíz a kilencediken l/év.

A másik a három jégkorszak az elmúlt félmilliárd évben. Tudtommal a kambrium korszak (ami kezdődött ~ 570 millió éve) óta háromszor volt jégkorszak, ebből benne élünk az utolsóban, igaz az egyik felmelegedő, ún. interglaciális szakaszában. De valóban az utóbbi félmillió évben is 3-4 lehűlési-felmelegedési hullám volt asszem, szóval végülis, ha egy-egy ilyen hullámot külön jégkorszaknak tekintünk, akkor a félmillió is elfogadható :)

@molnibalage: Jó, én három-milliárdos adatot olvastam, de nagyságrendileg tűrhetően illeszkedik a te három és fél milliárdodhoz :)

@Laresz: Ezen én is sokat agyaltam. Vajon lehetne-e olyan céget létrehozni, aminek a munkagépei csak a saját földeken megtermelt kukoricából, saját üzemben előállított etanollal mennek?

Vajon maradna-e még ezen a rezsi etanol felhasználáson túl még elég eladható etanol, ami fedezné a bérköltségeket, az áramot, az adót, a karbantartást, meg a jó ég tudja mit?

Nem tudom, de őszintén remélem, hogy igen :)

@Gergice:
Energiank van, arra ott az atom.
Senkit nem erdekel a biouzemanyaggyartas energia-egyenlege.

Uzemanyagunk nincsen, ha elfogy az olaj.

Amig 1 liter biouzemanyag eloallitasa tobb mint 1 liter uzemanyagot (mutragya uzemanyag-alapanyagbol van) igenyel, addig ez egy elbaszottul komplikalt naperomu, akarmennyi aram meg hulladekho jon is ki belole.

Egyetlen haszna, hogy a kapitalizmus keretein belul plusz elemiszer-termelesi kapacitast tart eletben, amihez inseges idoben hozza lehet nyulni a kukoricakemence leallitasaval.
Ez tortenik most, mikor egesz nyaron nem esett erdemben eso.

A gazdak termeset megesszuk.

A biouzemanyagosok meg a kajadragulas alatt elkezdhetnek atallni mezogazdasagi mellektermekekre, olajalgara, hasonlokra.

A környezetvédőkből kéne üzemanyagot főzni!

@agyameldobom42: Iszonyatos széntartalékok állnak rendelkezésre. Szénből miden előállítható, ami olajból. Kérdezd Dél-Afrikát, ők nagyban csinálták, ahogy a II. Vh alatt Németország is.

@agyameldobom42: Nekem is jobban tetszik az atomenergia. De amíg tart ez a hiszti Fukushima miatt, addig ez elég esélytelen. Hosszú távon meg a hagyományos atomenergia sem megoldás, mert a hasadóanyag készletek végesek, még akkor is, ha a következő évtizedekben átállnánk a tóriumos erőművekre is.

Ha nem adóztatják meg az etanolgyártást, és nincsenek rendszeresen aszályos évek, netán megújuló erőforrásokat is fel lehetne használni használni a fermentorokban, vagy részben ki lehetne váltani a műtrágyát, akkor egy ilyen vállalkozás akár sikeres is lehet.

Semmilyen új fejlesztés nem ugrott ki teljes fegyverzetben atyjai fejéből, szerintem hagyhatnánk némi időt míg kiforrja magát.

Bevallom szememben még mindig az a legvonzóbb része, hogy megújuló, vagy legalábbis magában hordozza egy teljesen visszaforgatható, viszonylag kevéssé eszközigényes rendszer ígéretét.

Az mellett szól az is, hogy az atomenergetikai fejlesztés nagyon sokba kerül, kukoricát meg így is úgy is vetnek.

Amikor elkezdődött ez a mizéria, már akkor tudta, akinek volt esze, hogy mekkora hülyeség! Viszont azóta sok "szakértő", meg miegymás nagyon jól eléldegélt belőle. Most meg szintén jó pénzért bebizonyítják, hogy hülyeség! Féláron megmondtam volna előre! :(

@tgeza: ja, és van újabb "csoda", a "smaragdfa"! Az is sokba fog még nekünk kerülni!

Imádom ezt a populista "jaj, mennyi munkahelyet teremtett volna" megközelítést. A bioüzemanyag egy csalás, kurva nagy ráfizetés, az egész csak az állami dotáció miatt érte volna meg, viszont cserébe összességében sokkal környezetterhelőbb. Dupla haszon: szociális környezetrombolás.

Ideje lenne már eldönteni, hogy most akkor autózni vagy zabálni akarunk.

@Tréfarépa367: gázolaj fogyasztás 2011-ben 1.587.193.886 (l?)
www.autonavigator.hu/sztori/jelentosen_csokkent_a_hazai_uzemanyag-fogyasztas_2011-ben-6813

Repce termésátlag országosan 3,37t/ha
www.farmit.hu/partnerek-szakmai-cikkei/szantofold/repce-sorsa-mar-osszel-eldol
(Ez lehet, hogy felesleges lesz a végén)

Biodízel repcéből 1190l/ha vagy 1000kg/ha
jagaber.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=6&Itemid=9

Magyarország teljes területe: 9.303.600ha
hu.wikipedia.org/wiki/Magyarorsz%C3%A1g

A megtermelt mennyiség a fenti adatokból elvileg 7-szeres mennyiségét fedezné a dízelnek, amennyiben a kinyerhető olaj valóban annyi- azt sajnos nem láttam, hogy milyen fajtára van. Na viszont ehhez a teljes országterületet kellene felhasználni. wiki alapján végigszámolva ha csak a szántót vennénk alapul, akkor 3,6-szeres mértékben lenne elég a gázolajfogyasztásra.

Vagyis anno egyetemi tanáraim számításait revideálnom kell-mondjuk ők vagy húsz éve számolták a dolgot.
Ehhez jön még jó duplányi benzinfogyasztás, s részemre még kérdéses a tényleg felhasználható repceolaj mennyisége a maximálisan megtermelhetőből, ugyanis direktben nem önthető a motorba, előtte még kezelni kell.

Speciel nem igazán támogatom a földterület benzin-gázolaj kiváltására történő felhasználását, az élelmiszer azért ennél értékesebb.

@Gergice:
Csak az elmúlt 2 millió évben volt kb. 12 egymást követő felmelegedés majd jegesedés, ami nyilvánvalóan nem az emberi tevékenység következménye:
hu.wikipedia.org/wiki/Kainozoikumi_eljegesed%C3%A9s

Másrészről a számítások alapján épp most kezdődne egy újabb eljegesedés amit _lehetséges_ hogy az emberi tevékenység tol el.

Szóval ha az ember nem okozna vélhetően klimaváltozást, akkor most egy újabb jegesedés kezdődne, aminek következtében fél európa jég alá kerülne ami nyilvánvalóan azt jelenti hogy fél európa kihalna/halálra fagyna/éhen halna. Szóval nem olyan egyértelmü hogy melyik a jobb az un. "természetellenes" felmelegedés vagy a természetes jegesedés...

Másrészt -és ez a legtöbb embernek nagyon nehéz feladat- be kell látnunk hogy a természetben nincs olyan hogy "normális". Egyszerüen állandóan változik, néhány ezer éve egyiptom még csapadékban gazdag virágzó terület volt ma pedig... vagy néhány százezer éve magyarországot még tenger boritotta... És lehet nem örültél volna neki ha valaki megakadályozta volna hogy kiszáradjon a pannon tenger mert akkor ma nem lennél itt. Szóval bonyolult dolog ez nagyon.

Miért a magyar gyapot jár az eszemben?

oké, ne termeljünk étel helyett üzemanyagot.
mi a helyzet azokkal a földekkel ahol semmilyen termelés nem folyik? ott miért ne?

Ez valamiféle lobbi-blog?

Ha valakinek cseppnyi esze van, akkor rájön, hogy gázolajjal szántani, repcét vetni, növényvédeni, aratni, a magból villamos energiával- és földgázzal olajat csinálni, azt további földgázzal észteresíteni... szóval mindezt azért, hogy az eredményt "bio" dízel gyanánt jól eltüzeljék az autókban, eléggé a látszatcselekvés kategóriája. De a hasonló módon, gázolajjal- és földgázzal előállított "bio"-etanol sem kisebb humbug. Arról nem beszélve, hogy a valós viszonyok fényében ezen termékek "bio"-mellékneve a cinizmus magasfoka.

Egyébként jó, hogy a cikkíró megemlítette a támogatási rendszert, mert pusztán ebből az egy kommentből is kiderül annak, aki nem csukja be a szemét, hogy pusztán ez az egyetlen intézmény maga milyen mértékben torzítja a mezőgazdasági termékek piacát- és a növénytermesztés struktúráját. Az állítólag "szabad" és szándékoltan "torzításmentes" EU-s környezetben, ugye. De a szerencsi "szalmatüzelésű" erőmű sem állt volna meg támogatás nélkül, akkor sem, ha nem közúton akarnak 80-100km-ről szalmát hozni az üzemeltetéséhez, ha jól sejtem. Mivel a terv nem a finanszírozáson bukott meg, hanem a helyiek ellenállásán, azt gondolom, jellemző, hogy az EU-s finanszírozási rendszer még ezt az ép ésszel nyilvánvaló blődlit is elviselte volna.

Ha pár embernek megjött az esze, és ezért kifuttatják ezt az eleve nagy baromságot, az szerintem üdvözlendő. Az a baj, hogy struktúrájánál fogva az EU-ban lesz még elég, legalább ilyen nagy baromság (amelyre a mostanihoz hasonlóan lesz elég sok ember, aki ráugrik, majd annak rendje- s módja szerint koppan).

Most akkor adjuk oda másnak a megtermett kukoricát, és kérjük a becsületszavát, hogy nem alkoholt gyárt belöle? Illetve hogy a fenébe lehet összehasonlitani egy megújuló energiát a kőolajjal? Miért is nem éri meg kukoricaszárral tüzelni, miért jobb, ha a tarlón égetik el (most épp ezzel a gőzzel megy a szeszgyár)? És hol a fenében támogatnak minket? Sok okos ember vitázik energiamérlegröl, de nem tudom honnan veszi az adatokat. A felhasznált energia töredéke az alapanyagban lévőnek, különben megfizethetetlen lenne a gyártás. Ahogy már kérték elöttem is, az olajlobby szövege helyett adatokkal támasszátok alá az állitásokat. Az idei kukoricaár etanol nélkül is magas, és pont az elmúlt években elégetett olaj miatt lett ilyen.

@Bambulka: "A nyáron hányszor éheztetek ?

Viszont hányszor volt napokig tartó 35 fokos kánikula ?" - Ez kettőnek mi az összefüggése? Ne gyere a globális felmelegedéssel!

Nekem a kedvencem, hogy több helyre is grínpísz aktivisták, idomított hangyák, vagy lovaskocsi helyett KAMIONOK hordják a szalmát...

@Kopi3.14:

"Az RME energiamérlege pozitív: 1,9/l, ill. a melléktermékeket (olajpogácsa, glicerin) is figyelembe véve 2,65/l. Hasonló a szója-biodízel energiamérlege is: 2,5/l; de javított technológiával gyártva és észteresítve 4,1/l-re is növelhető. Az energiamérleg tovább javítható termőképesebb fajták termesztésével, takarékosabb termesztéstechnikával és a repcekóróból hőenergia nyerésével."

Itt azért elég pozitív adatok találhatóak.

Másrészt ilyet is találtam:

"Ma Magyarországon 1,1 millió hektár mez
gazdasági terület hasznosítást keres, ebb
l 0,5
millió hektár mveletlen parlag terület, amely nemhogy hasznot nem hoz, de évi több milliárd
Ft-os kárt okoz azzal, hogy szinte korlátlanul termeli az allergén polleneket. A jelenlegi agrár
szerkezetben nincs hasznosítási lehet
ség a gyepterületek 50%-ra, vagyis 0,6 millió hektárra,
ugyanis ezekr
l elfogyott az állat az utóbbi 15 évben."

alia.karolyrobert.hu/upload/upload/MI_kut3.pdf

Bár ez már 5 éves írás, de azért végig kell gondolni, hogy mekkora parlag területek vannak az EU-ban...

Egy Energetika Szakkollégium előadáson volt erről szó. Az ILUC csak pár éve létezik, azt hiszem, 2008-ban jött létre az a kutatás, ami bebizonyította, mennyire károsak az elsőgenerációs bioüzemanyagok.

Ott az előadó még úgy mondta, hogy az EU a meglévő befektetések megtérülése miatt 2017-ig még biztosan nem fog lépni ez ügyben, károsanyagok ide vagy oda.

Kár, hogy a második, harmadik generációs bioüzemanyagok még drágák ill. kísérleti fázisban vannak...

Itt az előadás anyaga: www.eszk.org/content/arch/2011/2011_2/eloadas/20110929_biouzemanyag_ea.pdf

Eddig sem kellett volna engedni. Ne bio üzemanyagot termeljenek, hanem élelmiszert. Majd amikor nem lesz éhező ember a bolygón, lehet termelni bio üzemanyagot is!

Leginkább ezért kellett leállítani a programot: amexrap.org/fal/francia-allam-mukodik

@Amexrap: A rendkívül okos francia állam az atomerőműveket is megnyirbálni készül, valamint betiltja a palagáz kitermelést. Szerintem kilóra megvette őket a Gazprom.
Ha drága lesz az élelmiszer, megéri majd befektetni s néhány év múlva ismét hegyekben áll majd az eladatlan készlet.
Fogjátok már fel, a bioüzemanyag nem ördög és nem csodaszer. Arra jó,hogy :
1. Csökkentse az olajfüggőséget
2. Hazai GDPt, munkahelyet generáljon a parlagon heverő területen
3. Csökkentse a CO2 kibocsátást. Akik itt leírták, hogy az etanol több széndioxidot bocsát ki,annak a figyelmét felhívnám a fotoszintézisre, amit vsz kihagytak a számításból.
Tehát a szükséges földterületen termeljük meg a szükséges élelmiszert magunknak,a többi földterületen pedig termeljünk exportra és/vagy bioüzemanyagot, épp mikor mi éri meg. Ilyen egyszerű. Csak ne hőbörögjünk, és szopjunk be minden baromságot.

@Laresz: "De egyetlen alkoholra gyártott autó nincs Európában,"
Tévedsz, sok autó van, amelyeket gyárilag e85-re (is) konstruáltak.
Én és néhány barátom évek óta csak e85-el járok.

@misi46: nincs olyan, hogy etanolra is. Ezért írtam, hogy a motor konstrukcióját is meg kellene változtatni (nagyobb sűrítési viszony), hogy a jobb kompressziótűrés kihasználható legyen. Az ilyen pótcselekvések, hogy csak megnyújtjuk a befecskendezés idejét/emeljük a nyomást csak pótcselekvések...

@Tréfarépa367: Bezárják a legrégebbi erőművet (1977) az 58 üzemelőből, a 900 MW-ot a 63000 MW-ból. Nagy cucc.

@Tréfarépa367: Asszem nem figyeltél eléggé. Októbertől globális éhséglázadások várhatók: amexrap.org/fal/oktobertol-globalis-ehseglazadasok-varhatok Az amerikai kutatóintézet ajánlása szerint (akiket nem valószínű, h megvettek az oroszok, és ha mégis, akkor a módszertanukat bíráld, ne a finanszírozóikai):
"suspend the ethanol mandate, which should immediately drive down the prices of staple foods. The corn used for ethanol is the same used for animal feed as well as for many processed foods [ www.ncga.com/uploads/useruploads/tale_of_two_corns_2012.pdf ], and can provide food for many people. We cannot avert the drought, but we can eliminate the mandates, and diminish the food crisis." necsi.edu/research/social/foodprices/briefing/

A franciák éppen ezt tették.

Idióta világunkban időnként ( nem is ritkán!) idióta döntések születnek, ilyen ez az üzemanyagos dolog is. A termőföldet arra kellene használni,. amire való. Magam is láttam a riportot -no nem a magyar tv-ben!- a német nagygazdával, aki inkább egy kazánban ( svájcban készítik egyedül ) elégeti az általa megtermelt búzát ( nem szalmát, töreket!!) mert így jobban jár , mintha eladná! Egy másik német gazda azt mondta el, hogy a krumpli ( vájfülűeknek: BURGONYA )betakarításakor minimum a termés 40%-át azonnal visszaszántják, mert a túl nagy, a túl kicsi, a túl görbe nem KELL a bevásárlóközpontnak! Hát, ez a szép új világ, azt már nem is akarnám említeni, hogy "arraalá" emberek százai halnak naponta éhen, itt meg sokáig tilos volt a görbe uborka, ugye, EU?

@Tréfarépa367:
@Blogger Géza:
@Átvitel honvéd:

Azt ne felejtsük el, hogy a bioüzemanyagok (bioetanol, biodízel) nagy mértékben megemelték az alapélelmiszerek és a takarmányok árát. pl.: csak a napraforgó olaj árát 150-ről 300 forintra.
Nem a parlag területek csökkentéséhez vezettek, hanem az eddigi megművelt területeken való arányuk nőtt meg. Másfelől a termesztett területek monokultúrája és nem megfelelő művelés hatására, romlott a talajok minősége. Pl.: napraforgó gyökérzete 3-4 méter mélyre hatol le és jelentős tápanya felvételt végez, ezeken területeken indokolt a intenzív műtrágyázás. Repce is hasonló.
Alapvető probléma a magyar és világ bioüzemanyag gyártásával, hogy a gyártási / ipari melléktermékek helyett, az élelmiszernek is felhasználható növények szolgálnak alapanyagul: perce, napraforgó, kukorica, stb.
Ki lehet számolni hogy bioüzemanyag felhasználása mellett, kevesebb utat lehet megtenni, vagyis fogyasztás nő meg, teljesítmény csökken.

Megoldás szerintem, az ipari és a mezőgazdasági melléktermékekből való üzemanyaggyártás jelentené, de mint tudjuk pénz beszél és mivel ez kevésbé rentábilis és bonyolultabb, ezért marad az élelmiszerek drágítása... ill. a sírás a primer bio-üzemanyagokért.

Instant baromságokat persze bármikor bármilyen hosszan le lehet írni, attól független végtelenül egyszerű a képlet: Eszel vagy tankolsz!
Ebből az ötvenezerből az alkalmazottak vissza mennek szépen ahonnan jöttek az élelmiszer iparba. Az 1% azaz 500 aki eddig igazán kőgazdaggá vált abból, hogy élelmiszer árdrágulási spirált generálhatott EU támogatásokkal meg fejelve, ki nem szarja le mit csinál. Valszeg tovább áll, helyébe meg újra élelmiszer termelő vállalkozások lépnek. A termőföldön kaját és annak alapanyagát kell termelni, nem pedig a soha életben nem létező """"bio-üzemanyagot"""

@Laresz: "Ezekszerint negatív az energiamérlege is? Akkor mi a kérdés? "

mutass egy pozitivat...

mutass valamit, amibol tobb energiat veszel ki, mint amennyi belemegy...

egyebkent meg most fog visszautni az az elmebeteg rendszer, amit europa - nem az unio, hanem europa, meg az unio elott - kitalalt, hogy a koltsegvetesbol tamogatj a a gazdat aki igy majd onkoltsegi ar alatt tudja tartani az elelmiszer arat...

micsoda faxsag..

kezd bedolni a tamogatasi rendszer ami csak arra volt jo, hogy nehany toketlen majom is bekapcsolodjon a penzforgasba kisse "megnedvesiteni a csoruket".

az elelmiszerarakban ez latszik, loszart a bioethanol es biodizel...

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union: amíg van kőolaj, teljesen felesleges a segítségével bioüzemanyagot előállítani. El kell használni és kész. Ha majd nem lesz, járunk üzemanyagcellás villanyautókkal, vagy talán az akkutechnológia is fejlődik addig.

@Laresz: Amerikában az autókat kénytelenek úgy megtervezni, hogy mindkét üzemanyaggal kiválóan teljesítsenek. Különben nem tudnának eladni délamerikának, ahol szinte kizárólag ethanollal járnak.
Az igaz, hogy a kompressziót nem változtatja meg a kompjúter, az egy gondosan megtervezett kompromisszumra van beállítva. A beöntőnyilásomon a szöveg: E85 or gasolin. Abban igazad van, hogy az itthon átalakított buherának nem sok értelme van.
Peace.

Nem kell ezt kulon tiltani, csak a biouzemanyagok adojat kell a normal uzemanyagok szintjere emelni.

Egy kilo kukoricabol lesz 0.42 liter etanol es 0.3 kg takarmany. Egy liter etanol energiatartalma a benzinenek 2/3-a, azaz egy kilo kukoricabol 0.28 liter, benzinnek megfelelo energiatartalmu etanol lesz. Jelenleg egy kilo kukorica 70 forint, azaz 1 liter, benzinnel megegyezo energiatartalmu etanol alapanyagkoltsege 250 forint. Tegyuk fel, hogy a 0.3 kg takarmanyt kukorica aron tudjak eladni, akkor a netto alapanyagar 250-0.3*70=229 forint. A benzinkuton tankolt benzin aranak 44%-a a termeloi ar, ami jelenleg 195 forintot jelent. Tehat az etanol csak az alapanyagarat nezve is (az eloallitasi koltseget, szallitast, fizeteseket stb. nem) durvan versenykeptelen lenne a benzinnel, ha ugyanugy adoztatnak.

Korrekcio: a netto alapanyagar 250-0.3*70/0.28=175 forint. Igy mar versenykepesebbnek tunik a dolog. De kerdes, hogy valoban kukoricaarban lehet-e eladni a takarmanyt, es az osszes koltsegbol hany szazalek is valojaban az alapanyagar.

@misi46: itthon is kapható olyan átalakító ami képes mérni az alkohol tartalmat és ehhez állítja a befecskendezést. De lehetne jobb is, ahogy ki lehet benzinre hegyezni egy motort, ugyanúgy ki lehet alkoholra is. Erre írtam azt amit :-)

@Gergice: Magam részéről én is atomenergia pártján állok, de megjegyzem, nem feltétlenül csak a hagyomány maghasadás és a magfúzió esetében alkalmazott ellenőrzött láncreakció merül fel, hanem bizony a radioaktív izotópok bomlása során keletkező energia hasznosíthatósága sem feltétlenül az ördögtől való lenne.

Egészen pontosan: Ideális esetben a radioaktív hulladékok újrahasznosítása. Hiszen tudjuk, hogy a folyamat végállomása a stabil vas atom.

Falra mászok amikor azt mondják, a globális felmelegedés miatt van most meleg. Egyelőre a változás egy emberöltő alatt is tized fokokban mérhető. A földön az abszolút hőmérsékleti rekord meg 90 éves, ha a tudományos módszerrel mért adatokból indulunk ki.

Amikor Hurrikánokról van szó, sokszor halljuk, egy közönséges trópusi vihar befolyásolásához nincs elég energiánk, ha akarnánk sem tudnánk elég hatóanyagot a légkörbe juttatni évek alatt sem, akkor közben az az elfogadott alap tétel, hogy a klímaváltozásért az ember felel?

Még akkor is, ha pl. a metán sokszor komolyabb üvegház hatású gáz mint a széndioxid, és bizony a földi bioszféra metán kibocsájtása jelentős részben az ember tevékenységének köszönhetőek (faj kihalások) bizonyíthatóan csökkent. Érdekes, hogy a metánnal kevésbé foglalkozunk mint a széndioxiddal.

Pedig pl. a metánkibocsájtás csökkentésére is lennének ötletek (Metán csapdába ejtése, hasznosítása). De valamiért csak a széndioxid a mumus.

A széndioxid kapcsán nem arról beszélünk, hogy pl. a szén egy részét el kellene temetni (lenne rá esély) vagy faként kéne "tárolni" (erdő, bútor, stb) és effektíve csökkenteni a légkör széndioxid tartalmát, miközben pl. atomerőműben megtermelni az energiát...

Tudjuk azt, hogy az energia felhasználásunk jelentős része "hővé alakul" (ami nem az fényként hagyja el a földet). Érdemes lenne ezzel spórolni. Ezért is jó akár a plug in hibrid.

Ha benzin helyett, és a ki / be kapcsolható erőművekben olaj és földgáz, stb. helyett vízbontásból származó hidrogént tüzelnénk el, akkor máris jó lenne.

Sem a bioetanol, sem a biomassza, sem a szél-, víz, vagy naperőmű nem környezetkímélő. Az utóbbiak helyigénye a gond, a szükséges hálózat kiépítésével, stb. együtt. Ez nem csak élőhelyeket tehet tönkre, nem csak elcsúfíthatja a tájat, de pl. a CO2 megkötésére jó erdők, stb.

Klímaváltozás a földön folyamatosan volt, folyamatosan lesz is, és azt hiszem ez szükségszerű is. Erre fel kell készülni. Nem azzal kellene etetni magunkat, hogy káros, drága, és rossz technológiákkal meg tudunk változtatni természeti törvényeket, megelőzhető a klímaváltozás.

Ha fékezni akarjuk a folyamatot amennyire lehet, akkor a metánnal kell foglalkozni, tartósan meg kell kötni a széndioxidot, stb.

Ja, hogy amint kiderül mégsem bio üzemanyag, bio massza, szél-, víz- és naperőmű kell kiderül, hogy ezt leépítve iparágak mennek tönkre.

Na akkor az is kiderült, hogy az ezek népszerűsítése is egy súlyosan káros megoldást anyagi érdekből elterjeszteni kívánó csoport lobbitevékenysége.

Ők azok akik pl. atomerőmű ellenességet szítják.

@salv: van ott még más költség is az alapanyagon túl, a benzin előállítás energia szükségletét teljes mértékben fedezik az alsóbb rendű kőolajszármazékok, a kukoricánál ez nem ennyire egyértelmű.

A """bio-üzemanyag""" legnagyobb őrültsége pedig a mélyen elhallgatót valóság: CO2 lánc állítólagos egyensúlya amúgy a termőföld tápanyag visszapótlásánál már elbukik. Az ilyen termelők semmilyen szinten nem tartanak állatot (magukon kívül:), így a termőföldeket az ő esetükben pótlást (trágyázást) 100%-an műtrágyával végzik el. Azt meg a leghülyébb aszfalt paraszt is tudja, ha nem akkor most igen, hogy a műtrágya 92%-ban kőolajból készül. Az utóbbi jelentősebb kőolaj-drágulási hullámért (2000-2002)pont ez tényező állt az első helyen. Mára már jelentős spirállá fejlődhetett:D :D :D :D

@Laresz: a fejlodesnek viszont probalkozas az ara...

ha letorjuk az alternativ energiaforrasok szarvat, mert - most meg - tobb energiabefektetest kivan, mint az "ingyen talalt" koolajkszarmazekok akkor ott fogunk allni mint az a bizonyops himtag a lakodalomban amikor elfogy...

ne felejtsuk el, hogy 126 ev alatt mennyit is jutottunk benz elso belsooegesu otto-motorral hajtott szekeretol...

szoval igen, hasznaljuk el a koolajat, de kozben keszuljunk az utana jovokre es hagyjuk az "orulteket" bioteanollal jatszani, uj megoldasokat keresni a koolajszarmazekok helyett.

Merton előírás (London)
EU Megújuló Energia Direktívája
CAFE USA 1975

Az elsőre ésszerűnek tűnő környezetvédelmi szabályozás egészen perverz eredményeket hozott:
kiirtják az esőerdőt, fogyóban az élelmiszer előállítására használatos termőföld, hogy üzemanyagot állítsanak elő, forgáccsal megrakott teherautók fokozzák London közepén tomboló dugót, és feltűnnek a színen a benzinzabáló világsikert elért SUV-ok.

Hajrá így kell gyártani a gazdasági buldogjait. Vagyis olyan kutyát sikerült hosszú évszázadakon keresztül kitenyészteni ami önmaga képtelen a szaporodásra segítség nélkül, de erre nagyon jó megoldásokkal szolgálunk:))

Nem a kormányoknak kell kiválasztani, hogy melyik a Föld megmentésének legjobb módja. A kormányok feladata az, hogy a pálya ebben a CO2 beárazási játékban úgy lejtsen, hogy mindannyian a Föld érdekeit szem előtt tartva hozzuk meg (személyes) döntéseinket!
Vagyis: Mentsd meg a fákat egyél hódot!
Vagyis: mindenki úgy pofázzon a levegőbe amilyen felelősséggel él.

@Blogger Géza: hiába az energiamérleg, nekünk jelen diskurzusban biodízel, biobenzin kell. A lakásfűtésben felhasználás spec. irreleváns.

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union: atombomba? :D

azt mondja meg valaki, hogy hány forintba kerül a bioetanol előállítása?
anyag, munka, áram meg ami kell hozzá tételesen