Hello!

Európában kőkemény gazdasági válság van / lesz.
Minden európai ország iszonyatos sápot húz a kőolajszármazékok jövedéki adóján.
A kőolajat, és annak származékait elégetik - azért veszik.
Ok, okozat.

Valószínűleg ez nem csak Európában van így.
Érdekes jövő elé nézünk - klímaügyben is.

"Frigyes"

Valaki leírná már egy időben, egy lapon,hogy mennyi a CO2 kibocsájtása az őszi korhadó leveleknek (ez igen nagy mennyiség), a tengerek vizének (igen jelentős), a vulkánoknak és az állatoknak (szintén egyenként jelentős )?
És ehhez képest mekkora összesen a teljes emberiségnek?
Mert ha ehhez képest nagyon kevés, akkor az egész melegedés hiszti csak jó biznisz és sok jól fizető álláslehetőség.

Még valami: milyen összefüggés van a tengerek széndioxid kibocsátása és a légkör hőmérséklete között, és ha van - mert van - akkor ez közel egyidejű, vagy van egy lényeges időbeni eltolás a kettő között? És melyik követi melyiket?

Mert ha nem a CO2 növekedést követi a felmelegedés hanem a felmelegedést követi a CO2 növekedése - amire van egy elég nyilvánvaló magyarázat - akkor fordítva ülünk a lovon.
Persze a követés nem egy-két vagy néhány tíz év hanem ennél azért nagyobb lépték, a Föld nem olyan kicsi, pláne a kontinensekhez vagy hozzánk képest.

Vajon a 20. századi jelentős ipari robbanás éveiben miért csökkent a légkör átlaghőmérséklete, és miért akkor kezdett emelkedni, amikor a nagy gazdasági világválság vagy az első olajválság idején csökkent az ipari termelés.Csak nem azért, mert nincs ilyen szoros összefüggés a kettő között? Mert ha nincs, és ugye az ember CO2 kibocsátása kb 60 éve kezdett növekedni és kb 20-30 éve növekedik jelentősen - önmagához képest!!! - akkor megintcsak oda jutunk, hogy az egész hisztéria a bifidus essensis szintjén mozog, persze üzeltileg jobban tejel.

Végül: ésszel élhetne már az ember.

Bocsi! Csak annyi pontosítás, hogy nem a tengerek CO2 kiadása hanem a légkör CO2 tartalma és a hőmérséklet alakulása közti összefüggés az érdekes, más kérdés, hogy ebben a tengereknek van egy jelentős szerepe, pláne összefüggésileg.

@Mercel:
"Minden európai ország iszonyatos sápot húz a kőolajszármazékok jövedéki adóján."

És közben ennél jóval nagyobb külker deficitet okoz(Az országból kifolyik a pénz; vagyis miért gazdagok az arabok? c. történet...). Ezt sokan elfelejtik azok közül, akik azt hiszik hogy az európai kormányoknak kőkemény érdeke a kőolajszármazékok gépkocsikban, fűtésrendszerekben vagy máshol történő felhasználása.

A Renault már az új generációs autó akkukat és egy elektromos autók töltésére szolgáló hálózatot tesztel és épít ki állami támogatással, Németországban a T-Com teljesen új alapokra akarja lefektetni az áramtermelést és a hálózatot, szintén állami támogatással.

De hogy a poszthoz is hozzászóljak: Úgy gondolom hogy a válság ellenére sikerülni fog szakítani a hagyományos energiaforrásokkal nagyjából 20 éven belül (A fejlett világban legalábbis). A szén-dioxid légkörbe való juttatását ugyanis nem az ilyen választóknak meg a nemzetközi közvéleménynek szóló szájtépések fogják megállítani, hanem az egyre sűrűbbé váló olajár-sokkok.

Ha a Bundeswehr-nek igaza van. jövőre tetőzik a Hubbert-görbe. onnan pedig nem lesz visszaút; a megújuló energia egyre olcsóbb lesz majd a kőolajhoz képest. Egyrészt a technikai fejlődés, másrészt az olaj drágulása miatt.

A CO2 kibocsátást tehát a világgazdaság visszaesése (olajár-sokk), másrészt az olaj kiapadása fogja csökkenteni.

Egyik legjobb cikk a témában (bocs ha már nagyon off vagyok):

penzcsinalok.transindex.ro/globalis/cikk/13949

@thehandsomest:

Megnézem, köszi.

"Frigyes"

szerintem ezt a széndioxid-témát felejtsd el. www.sciencemag.org/content/early/2011/11/22/science.1203513

Ez gyakorlatilag annyit jelent, hogy rövid és középtávon nemigen fenyeget katasztrófa, van idő hosszú távra tervezni. Ennek első lépéseként pl meg lehetne szüntetni ezeket az értelmetlen klímaértekezleteket (és akkor már van is valami amiben szerintem egyetértünk a postolóval)

@Gáborom: Én már beszéltem igen komoly tudású emberekkel, akik több évtizedes kutatói múlttal, óriási publikációs listával és elég durva szakirányú impact factorral, no meg némi egyetemi katedrával a hátuk mögött szerényen azt mondták, hogy nem tudják, mi lesz. Dolgoznak a különböző modelleken folyamatosan, de annyira sok a változó, hogy hazudik, aki azt állítja, hogy tudja a tuti frankót. Abban azonban egyetértettek, hogy a 23. órában vagyunk.

Ehhez képest tiszta szerencse, hogy van nekünk itt egy csúcsfej megmondóemberünk, aki a fotelből okosabb mindőjüknél együttvéve.
Szerényen vele gondolkodásra szólítja fel a kvázi nemgondolkodókat.
Priceless.

Fene tudja, nekem valahogy szimpatikusabb, ha valaki sok tudás birtokában kis arccal rendelkezik, mint fordítva...

@Gáborom: "Mert ha nem a CO2 növekedést követi a felmelegedés hanem a felmelegedést követi a CO2 növekedése - amire van egy elég nyilvánvaló magyarázat - akkor fordítva ülünk a lovon.
"

Kapaszkodj meg, erről van szó, fordítva ülünk a lovon. A paleometeorológiai kutatások szerint, amikor melegedett az éghajlat, növekedett a CO2 szintje.
Ez logikus, hiszen a bioszféra visszaszorul, a planktonok is csökkennek, így CO2-őt bocsát ki a természet.

Történt, hogy az emberiség eregeti a CO2-őt a levegőbe, a környezetvédők mellé tették a grafikont, hogy melegedünk, és levonták a következtetést, hogy naná, a CO2 miatt van. Pedig ugyanezt az eredményt kapták volna, ha a szemüveges emberek számát ábrázoló grafikont illesztik a hőmérsékletemelkedés mellé. Ma betiltanánk a szemüveget?

A lényeg, hogy az ok-okozat cserélve van a múltbeli adatoknál, és ezt a jelenben hamis modellekhez használják.

Egyébként a vízpára két nagyságrenddel erősebb üvegházgáz, mint a CO2. Ettől függetlenül kihagyják a modellekből, mert akkor a CO2 szintjét lényegtelenné tenné. A CO2 olyan bolygókon jelentős üvegházgáz, ahol nincs folyékony víz, és légkörui pára. Mondjuk a Mars és Vénusz modeljeiben meghatározó, a Földében nem.

A dínók korában 4-6-szor nagyobb volt a légköri CO2 koncentrációja.

Az ókorban Észak-Afrika intenzív mezőgazdálkodást folytatott. A középkorban Grönlandon ott is Viking telepek voltak, ahol a felmelegedés miatt csak most tönedezik el a jégtakaró. Az ókori Rómában lepedőbe csavarva flangáltak az emberek, ma nagykabátban.

A felmelegedés valós, de nem a CO2 okozza, hanem más, és természetes jelenség, mert a klíma korábban is ugyanilyen ingadozást mutatott.

Ez az egész egy félresiklott környezetvédelmi agymenés. A környezetvédelemnek más problémákkal kellene foglalkoznia. Mert vannak dögivel, és az nem a CO2.

@Doktor Kotász: mielőtt hülyeségeket beszélsz, ekkora nagy arccal, legalább olvass el egy-két külföldi, tudományos lapot, könyörgök... miért van az, hogy mindig a legbutább embereknek van a legnagyobb hangjuk? Valószínűleg azért, mert buták...

Egy kis adalék a klímarettegőkről:

dailybayonet.com/?p=9373

Nem tudom hogy lehet ilyen hülyeségen problémázni, amikor akkora válság van, hogy emberek milliói nem tudják az idén lecserélni a kocsijukat vagy plazmatévét venni karácsonyra.

A CO2 feldúsulásáért három ország felelős:elsősorban Kína,India,másodsorban az USA.Ha ez a triumvirátus nem csökkenti számottevően a jelenlegi szintet (valójában sokkal inkább növeli az első kettő),semmi esély sincs sikereket elérni.Európának,azon belül Magyarországnak semmi teendője nincs e téren,mi annyival járulunk összességében az emisszióhoz,mint ha egy egér belepisil a Dunába.Tisztább nem lesz tőle,de piszkosabb se.Kár nekünk ebbe a témába egy fillért is beleölni,teljesen haszontalan ha globálisan nézzük.Majd ha az első három legalább felezi a szennyezést,utána esetleg tehetünk mi is valamit az ügy érdekében.

El tudja valaki választani a tudományosan korrekt elméleteket a megélhetési ' tudósok ' rendelésre írt tanulmányitól ?
Mert ha nem , nincs miről beszélni .
Jól látható ez a dilemma minden területen . Ózon és társai . .
Miért van hogy az okosok bizonytalanok a tudásukban , míg a buták sziklaszilárdan hintik a sületlenségüket ?

@citrix: "A CO2 feldúsulásáért három ország felelős:elsősorban Kína,India,másodsorban az USA"

Rossz a sorrend! Az egy főre jutó kibocsátást kellene figyelembe venni! Ha erről készült volna a táblázat, kiderülne, hogy elsősorban az USA a nagy kibocsátó.
Egyébként klímaváltozás mindig volt és sohasem tudták pontosan az okát, ma sem. Lehet, hogy az emberi tevékenység csak jelentéktelen szerepet játszik a klímaváltozásban és a felmelegedésnek más okai vannak, amit nem tudunk befolyásolni. Sokan vannak persze, akiknek abban vannak az üzleti lehetőségeik, hogy pánikot keltenek klímaügyben. Ők pénzelték ennek a cikknek az íróját is.

Tök mindegy, milyen találkozókat tartunk, amíg az emberiség leginkább a háborúzással , és felesleges termékek gyártásával köti le magát.
Környezetbarát technológiák fejlesztése meg mivel nem üzlet, nem is halad :S

@Doktor Kotász: A Mars légkörében olyan jelentős az üvegházhatás, hogy aztán. A Vénusz meg mondjuk sokkal közelebb van a Naphoz, 1. 2. Amilyen fehérek a felhői, elég sok fényt vissza kéne verjen, tehát másnak is van szerepe a hőmérsékletében.

Ezen kívül a vízpára nélkülünk is jelen lenne, de ekkora Co2 kibocsátást csak mi tudunk csinálni.

@Gáborom: Mhm, másik, nem a konkrét mennyiségről van szó, hanem az egyensúlyról.
A rohadó levelekből amúgy sem csak Co2 szabadul fel.
Más, hogy a bolygó egyensúlyában benne volt eddig is a természetes Co2 kibocsátás, illetve egyéb anyagoké. Beleférnek a vulkánkitörések, az annyira nem gyakori dolog. De mi kb. 100 éve okádjuk ki ezt a szart, ami lehet, hogy nem közvetlenül összemérhető mennyiség a természetesen felszabadulóval, de képes lehet rá, hogy az egyensúlyt felbillentse. Ahhoz kevés is elég lehet, azaz fogalmunk nincs, mennyi kell hozzá.

@thehandsomest: "Ezt sokan elfelejtik azok közül, akik azt hiszik hogy az európai kormányoknak kőkemény érdeke a kőolajszármazékok gépkocsikban, fűtésrendszerekben vagy máshol történő felhasználása. "

Ehhez képest nem látom a nagy igyekezetet az alternatív energiaforrások fejlesztésében :S

Egyszerűen nincs idő a politikusokra várni. Magunknak is tennünk kell a kibocsátás csökkentésért. Nem csak az otthonunkban, vagy a saját életünkben. Ha bekapcsolódunk az önkéntes karbon kredit kereskedelembe - ami mögött hitelesített, ellenőrzött kibocsátáscsökkentés van - azzal támogatjuk a megújuló energiaforrások gyorsuló elterjedését. Tennünk kell. Nem várhatunk örökké a politikusokra.

Csak az előzőhöz: itt egy cikk arról, hogy hogyan ellenőrizhetjük le azt, hogy valódi kibocsátás csökkentés van-e egy önkéntes karbon kredit mögött:
kornyezetvedelem.weebly.com/1/post/2011/11/mire-kell-odafigyelnnk-ha-karbon-kreditet-ajnlanak-neknk.html

@ColT: Pedig elég jó üzlet!

@carbonfootprint: Ahhoz képest nem igazán terjednek... És még mindig jobb üzlet a fegyver, ami gáz.

@carbonfootprint: "Magunknak is tennünk kell a kibocsátás csökkentésért."

Otthon is elvégezhető gyakorlatok: vegyél egy teherautót, töltsd meg nitroglicerinnel, száguldj bele a környéken található legközelebbi hőerőműbe - már is sokat tettél a kibocsátás megfékezése érdekében.

Éljen a bioterrorizmus!

@Csiken Disztroly: így is van

Mindenki jókat beszél, de amíg nem lesz tényleges katasztrófa, addig senki nem fog tenni semmit. Utána majd elköltenek sok-sok ezer milliárdot, amit simán meg lehetett volna spórolni. De hát a választóknak most nem lehet eladni pár száz milliárdos adónövelést.

Tipikusan a filmek is erre épülnek. A höss (!) tűzoltó áttöri a falat és kimenti a babát az égő házból. Örülünk, bár az anyagi kár jelentős. Ha a tűzoltó végezte volna a munkáját és feljelentette volna azokat, akik kartondobozokat tárolnak a folyosón, nem is lett volna tűz. De így havi 100 dollárt lehet spórolni... és még látványos filmet sem lehet készíteni!

@TrueY: És ha megvárják a katasztrófákat, annak sokkal nagyobb ára és költségei lesznek, mint most a kibocsátás csökkentésnek.

@Doktor Kotász: Inkább nézz ennek utána. A tudósok világszerte egyetértenek a témában, olvass el erről pár nemzetközi tudományos folyóiratot, és nézz utána nyugodtan a szerzőknek. Egyértelmű, hogy a mostani változásokat az ember okozza.

@csevely: El kell olvasni pár nemzetközi tudományos folyóiratot (pl. Nature, Science, stb), és nézz utána nyugodtan a szerzőknek, és az intézményeknek. Az ilyen újságokban nem lehet kamut publikálni. Egyébként a érdekes, hogy amikor a kamuelméletek szerzőit és állítólagos intézményeinek utánanézel, sokszor kiderül, hogy olyan nem is létezik. Akinek viszont komoly és megalapozott eredményei vannak, az vállalja a nevét és az intézmény is felvállalja őt. Minden leellenőrizhető, csak egy kicsit utána kell járni.

@Doktor Kotász: írod, hogy: "mert a klíma korábban is ugyanilyen ingadozást mutatott" - de nem ilyen rövid idő alatt!

@carbonfootprint: na pont erről beszélek !
Nem tudod eldönteni !
' komoly tudósok ' kiszámolják hogy az északi sark jege olvadás után mennyivel növeli meg a tengerszintet . Pedig az úszó jég semmi vízszint növekedést nem okoz !
Az ózon teória is szép !
Ugyanis az ózon keletkezik az UV sugár által, amit bárki érezhet egy germicid lámpa vagy hegesztőgép mellett ,és úgy szűri ki a káros UV-t , és nem fordítva . Mert ha az ózon nyeli el az energiát , hát szépen felbomlik .
De ha az érdekeket nézed , rájössz hogy kemény profit érdekek vannak a háttérben .
Mint az EU által mindenkire rákényszerített vérgagyi kompakt fénycsövek , amik sokkal környezetszennyezőbbek mint a hagyományos lámpák .
Szal nem tudod az igazságot a folyóiratokból eldönteni .
És manapság már nincs független tudományos testület , mindegyiket pénzeli valaki . .

@csevely: " Pedig az úszó jég semmi vízszint növekedést nem okoz !"
Ja, és szerinted ami lepotyog a sarki jégsapkákból, az meddig úszik? Elúszkál kicsit délebbre, aztán elolvad. Akkor viszont már nő tőle a tengerszint...

@csevely: "Ugyanis az ózon keletkezik az UV sugár által, amit bárki érezhet egy germicid lámpa vagy hegesztőgép mellett"

Te mivel hegesztesz, hogy UV sugárzik? Az ózon az ívkisülés miatt keletkezik, nem az UV-tól. Az UV felbontja.

@laci_52:
Megtörtént. A táblázatot kibővítettük a széndioxid-kibocsátás/fő oszloppal és az egyes államok sorrendjével. Az adatok az ENSZ adatbázisából származnak. A számok szerintünk inkább homályosították a képet, mint világosították volna, de mindent az olvasókért!

Üdv,
Az Áram Ára blog

@carbonfootprint: Én is erre szerettem volna rámutatni. De a választóknak nem adható el a megelőzés! Csak a katasztrófa elhárítás. Bár ez mintha lassan változni látszana. Talán ezért törnek előre a zöld pártok itt-ott.

@ColT:Elúszkál kicsit délebbre, aztán elolvad. Akkor viszont már nő tőle a tengerszint...
Általános iskolás fizika , nem érdemes róla vitázni .

Te mivel hegesztesz, hogy UV sugárzik? Az ózon az ívkisülés miatt keletkezik, nem az UV-tól. Az UV felbontja.

Szintén nem vitaalap , bár lehet te hegesztésnél nem használsz szemüveget hogy védjen az UV-tól .És persze nem is égsz le tőle .

@csevely: "' komoly tudósok ' kiszámolják hogy az északi sark jege olvadás után mennyivel növeli meg a tengerszintet "

Ez egy tipikus belépőszintű klimaszkeptikus süketelés. Komoly tudósok Grönlandot és az Antarktiszt számolják csak. Illetve ha nagyon pontosak akarnak lenni, akkor hozzácsapnak még klf. kontinentális jegeket is, de ez a többi mellett már csak szőrszálhasogatás.

@csevely: "http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%93zon"

OK, az nem volt meg, hogy az UV is ózont termel, ellenben én sem mondtam hülyeséget.

A jég vszont, miért is nem növeli szerinted a tengerszintet?

Egy hónapja volt talán hír hogy az USA ban egy lelkes tudós kimutatta hogy polónium van a cigarettában . Ki is mérték , bejárta a világot , volt riogatás mindennel , ahogy kell .
Idáig működött a stílus .
Azután egy szerényebb emberke közölte hogy igen , a levegő tele van polóniummal és a leülepedő porral rászáll a növényekre , bejut az ivóvízbe , és bizony ,a dohány nagy levelű növény , sokat adszorbeál .
DE ! Minden növény !
Ha kimérik ue a káposztát akkor azon is van . Meg mindenen , mindenben . .
Azóta nem téma a dohány polónium tartalma , ami mint mondták amúgy sem ártalmas szint .

Na valahogy így műkszik a világ . Ha nincs emberke , aki hallatta a szavát / a dohánylobbi pénzén / akkor most tovább lihegik a polónium témát .

A zöldek is valakiknek a pénzén , érdekében tszik amit tesznek . Például lebontatták a magyar dunai vizierőművet mikor 80 % állapotban volt !

@ColT: az úszó jég, pl. az északi sark, vagy az Antarktisz körüli, már vizen lebegő jégmezők - tényleg nem befolásolják a tengerszintet: annyi vizet szoritanak ki, amennyit tartalmaznak, ha elolvadnak, akkor is marad a szint.

A dolog körül az a turpisság, hogy ezt a 'rendes' tudomány a kezdő állitással ellentétben természetesen tudja és ennek megfelelően számol.

@Rive: @csevely: Viszont nem csak az úszó jégmezők olvadnak.

@Rive: Jah meg a másik, az egyenletesen eoszlás. Ami most ott van összefagyva a sarkokon, és részben a vízszint felett, az szépen elterül majd a bolygón.

@Rive:
Na igen , ebben az esetben könnyű különválsztani az igazságot a nem igazságtól , de egy bonyolultabb esetben nincs meg a kellő ismeretanyag , tudás az eldöntéshez .
Lehet még ismeretlen jelenségek is befolyásolják a kimenetelt .
És csak a háttérben megbujó érdekek ismeretében lehetne eldönteni bármi igazságtartalmát .
A profit érdekében sokmindenre képes az emberiség egy része .

@csevely: a dohány polóniumtartalma sokkal régebb óta téma.

Füsttel belélegezve jóval veszélyesebb, mint lenyelve, illetve a tüdőből sokkal nehezebben ürül ki, mint ha a bélrendszeren keresztül kerül a szervezetbe.

Úgy becsülik, hogy a dohányzással összefüggő tüdőrákos esetek tekintélyes részéért felelőssé tehető.

@Rive:
Én csupán a módszer illusztrálására írtam a polóniumot , nem azt mondom hogy veszélytelen .

@csevely: én meg csak azért igazitottalak ki, hogy illusztráljam, milyen könnyű félinformációk alapján félremenni.

@Rive:
Nem akarok ismeretelméleti dolgokkal előjönni :)
Csupán a zöldek módszereire akartam picit rávilágítani .
Szal az hogy most (is) miről folyik a diskurzus , hát az nem a föld megmentése , függetlenül attól hogy mitől is melegszik a föld !
És ott nagyon komoly érdekek ütköznek .
Például hogy lehetséges e vagy jó e ha minden ország megpróbál annyira civilizálttá válni mint USA ?
A ténylegesen fogyó nyersanyagokkal a fejlődők eljenek e jobban , vagy a fejlettek tovább ?
Én a bevetett módszereket kritizáltam , ami nem csak a zöldekre jellemző , mindenhol ott van ahol a profit reménye .
És igen, valóban félinformációkkal is operálnak , meg ugye az érzelmekkel , amit a vita elfogadható alternatívájaként használnak .
Azért tényleg kiváncsi volnék milyen érvek mentén tudták a szadeszes ' zöldek ' leállíttatni a bősi erőművet annó .És persze kussol mindenki arról hogy azóta is fizetjük az Osztrákokat .
Nem tudom megéri e ezekkel egyetemben is ZÖLD-nek lenni .LMP = 860 tag .

A pontosítást a polónium + tüdőrák esetében kösz a többiek nevében .

@ColT: "Ezen kívül a vízpára nélkülünk is jelen lenne, de ekkora Co2 kibocsátást csak mi tudunk csinálni."

És?
A CO2-nek nincs jelentősége a klímánkra.
A korábbi jégmintákban a CO2 és a hőmérséklet kapcsolata nem azt bizonyítja, hogy a CO2 miatt melegedett a klíma, hanem azt, hogy a melegedő klíma hatására a biomassza csökken, és az növeli a CO2 szintet.

@carbonfootprint: írod, hogy: "mert a klíma korábban is ugyanilyen ingadozást mutatott" - de nem ilyen rövid idő alatt!

Dehogy nem!
Észak-Afrikában 50-100 év alatt a földművelésre alkalmas, óriás tavakkal teli táj Szaharává változott. Ez egy bulvárhazugság. Amikor előjön, hogy a klíma folyamatosan változott korábban, és a mát megelőző két évszázad kivételesen stabil volt, akkor jönnek elő ezzel a hazugsággak, hogy a korábbi változások évezredekig tartottak.

A fenéket! A tendenciák voltak évezredesek, de a tendenciákon belül az ingadozások erősebbek voltak a mainál. A klíma nem egyensúly. A klíma folyamatosan változik.

Ráadásul nem a CO2 miatt.

@csevely: "' komoly tudósok ' kiszámolják hogy az északi sark jege olvadás után mennyivel növeli meg a tengerszintet . Pedig az úszó jég semmi vízszint növekedést nem okoz !
Az ózon teória is szép !
"

Ott tévedsz, hogy akkor melegebb lesz a víz, és az hőtágul, illetve a Déli-Sark glecscerei nem a vízben úsznak, hanem a szárazföldön állnak, ami a tengerbe folyva növelné a magasságot.

@ColT: "Ja, és szerinted ami lepotyog a sarki jégsapkákból, az meddig úszik? Elúszkál kicsit délebbre, aztán elolvad. Akkor viszont már nő tőle a tengerszint... "

Itt látszik, hogy nem érted. Azért mert elolvad , de máshol, nem növel semmit. Amiért növelné, az a hőtágulás, mert melegebb lenne. De nem az a víz, hanem az összes. Az is számít még, hogy a sósvíznek más a sűrűsége. Az a kategória vagy, aki a bulvárból informált, és okosnak néz ki, ha azt harsogja, ami divatos. Ettől függetlenül még ismereteid nem lesznek.

@Doktor Kotász: Meg is tudod adni ennek a hiteles forrását, hivatkozását?

@citrix: ...A CO2 feldúsulásáért három ország felelős:elsősorban Kína,India,másodsorban az USA...

Amíg azt hisszük hogy más megoldja az energia problémát mert az fogy, nagyon tévedünk. Hogy az amerikaiak szálljanak ki a nagy autóikból, meg mások csinálják ezt meg azt.
Mindenki nézzen magába, meg nézze meg a környezetét, hányszor ült tömegközlekedésre autó helyett az utóbbi egy hónapban?

@kjapp: Így van, mindenki tehet a saját háza táján, és nem elég mindig másokra várni, vagy másokat hibáztatni - az önmagában sosem vezet semmire.